臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

余德利

上列被告因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月19日114年度聲字第575號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告余德利聲請發還之手機2支，為警方執行搜索而查扣之證物，並據起訴書列為本案被告詐欺犯行之證據方法，而本案尚未確定，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要而得與發還，故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，礙難先予裁定發還，爰裁定駁回被告之聲請等語。

二、抗告意旨略以：我已收判決書，判決只有沒收華為手機，聲請拿回蘋果手機、華為手機之電話SIM卡並將交予表姊保管，另已賠償告訴人新臺幣(下同)14萬9,000元，能否返還6萬元等語。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，同法第142條第1項亦定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、本件被告因詐欺等案件，經新北市政府警察局三重分局於民國113年12月17日14時15分許執行搜索，扣得如附表所示被告持有、所有之物在案。又被告所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，復經原審法院於114年2月20日以114年度金訴字第88號刑事判決認判處有期徒刑1年，並就附表編號1所示之華為廠牌手機予以宣告沒收，該案現繫屬於本院，有原審法院上開刑事判決 本院被告前案紀錄表在卷可按，復經本院調取上開刑事案卷核閱屬實。

㈡、抗告意旨雖謂以：請准予發還華為手機的SIM卡及蘋果手毀等語，惟依被告於警詢、偵查供述及附表編號1所載華為手手機之通訊軟體TG對話紀錄顯示，扣案如附表編號1所示之手機，確為被告用以作為提領款項之輔助工具，且係作為與集團成員聯絡之用，即屬被告所有供本件犯行所用之物；而扣案如附表編號2所示之蘋果手機，原審固認無證據證明為被告供犯本件詐欺所用之物而未予宣告沒收，然該手機業經檢察官起訴時，列為用以證明被告本件犯行之證據，而本案經原審判決後，現已上訴至二審，由本院以114年度上訴字第1543號受理在案，本案既尚未確定，該等扣案之手機復經檢察官起訴引為本案之證據，即仍有隨後續訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，難於目前階段裁定發還。原審基此，裁定駁回被告上開手機發還之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執詞請求發還，洵無足採。

㈢、至於抗告意旨復請求聲請發還附表編號3所示之現金一節，惟觀諸卷附之被告陳述（聲請發還扣押物）狀，被告僅表明請求發還扣案如附表編號1、2所示之手機（見原審卷第7頁），並未就附表編號3所示之現金聲請發還，故此部分既不在原審裁定範圍內，即非本院審理之範圍，從而，被告執此提起抗告，亦屬無據。

㈣、綜上所述，原審以扣案如附表編號1、2所示之手機仍有留存之必要，駁回被告聲請，經核並無違誤。抗告人起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。