臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

游寶生

上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第529號，中華民國111年5月10日第二審確定判決（原審案號：

臺灣基隆地方法院110年度金訴字第87號，起訴案號：臺灣基隆

地方檢察署110年度偵字第1431號、110年度偵字第2624號），聲

請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審之案件，經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現之新事實或新證據，係指該事實或證據，不論係於判決確定前或後及其存在，為法院所未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現者而言；且就該新事實或新證據，以本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決者而言。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人游寶生（下稱聲請人）並無犯罪，依最高法院函文意旨提出新證據即本院109年度重上更一字第111號民事判決，證明其於另案並無侵權行為，且本案其係單純應徵工作，所獲取之1％款項為勞務薪資，並非犯罪所得，我沒有詐騙，原確定判決認定其有詐欺及洗錢之不確定故意顯有違誤，爰依法聲請再審云云。

三、經查：

㈠聲請人前曾以本院109年度重上更一字第111號民事判決為新證據，並主張其無犯罪故意、1％為薪資等相同理由，向本院聲請再審，經本院審理後，認該民事判決所涉事實與本案犯罪事實無關，不足以動搖原確定判決之認定，且其餘主張僅係對原確定判決採證認事之爭執，而於民國114年5月20日以114年度聲再字第112號裁定駁回其再審之聲請。聲請人不服提起抗告，亦經最高法院於114年7月9日以114年度台抗字第1309號裁定駁回抗告而確定在案，此有上開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡茲聲請人復執完全相同之證據（即本院109年度重上更一字第111號民事判決）及理由（即主張無犯意、薪資爭議等），提起本件再審聲請。核其內容，顯係對已經實體裁定駁回之再審聲請，更以同一原因聲請再審，揆諸首揭規定，其聲請之程序顯屬違背規定，應予駁回。

㈢退步言之，縱認聲請人非以同一原因聲請，惟查原確定判決係認定聲請人於109年間提供帳戶並協助提領詐騙款項，而聲請人所提之民事判決係關於95年間其與第三人陳亞莉間之損害賠償糾紛，兩者之犯罪時間相距甚遠，被害人、共犯結構及犯罪態樣均不相同，該民事判決顯無從作為認定本案聲請人無罪之新證據。聲請人其餘主張(又於114年9月25日提出聲請再審狀（含附件二（戶籍資料查詢申請表）、本院107年度上訴字第2541號判決、基隆地院110年度金訴字第87號判決、本院109年度重上更一字第111號民事判決）、於114年10月20日提出詢問如何才能取得最終勝訴之台灣高等法院詢問函、又於114年10月27日提出台灣高院(刑)聲請再審(含再審理由附件一最高檢察署書函、附件二釋疑狀及補正原判決繕本)等資料（本院卷第51-53、85-160、161-166、169-208頁），觀其內容均屬對原確定判決證據取捨及事實認定之重覆爭辯，並無所謂發現新事實或新證據可言，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件不符。

㈣聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯不合法及顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434第1項，裁定如主文。