臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

呂鈞毅

籍設新北市○○區○○路000○0號(新北○○○○○○○○○)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2760號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人呂鈞毅因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，且經本院詢問受刑人就本件定執行刑之意見，受刑人表示「無意見」等語，有陳述意見狀1份存卷可佐。再者，受刑人所犯如附表編號1至4所示6罪，固經定應執行有期徒刑1年確定，然依前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至5所示7罪宣告刑之總和(有期徒刑3年6月)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所定應執行刑及附表編號5之總和(有期徒刑1年6月)。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1、2所示之臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1092號判決確定日(即民國113年10月22日)以前所犯，審酌受刑人所犯7罪之罪質分別為三人以上共同詐欺取財罪(6罪)、三人以上共同詐欺取財未遂罪，且附表編號1至4部分係參與同一詐欺集團擔任提供工作機及發放薪資予車手之工作、編號5部分則是擔任第二層收水工作，各罪被害主體不同，犯罪時間集中於112年6、7月間，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述7罪，乃定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。