臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

廖能興

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第511號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖能興（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。

三、查受刑人因犯如附表各編號所示數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；而受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，均係得易科罰金之罪，如附表編號1、4所示之罪，均係不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可稽（見本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號2、3所示為幫助施用第二級毒品罪，其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，附表編號1所示為持有第二級毒品純質淨重20公克以上、附表編號4所示為販賣第二級毒品罪與附表編號2、3罪質不同，然均屬毒品相關犯罪，其行為態樣、手段及所侵害法益未盡相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應亦較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並考量受刑人犯罪情節、行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限（即在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾編號1至3曾定應執行刑加計編號4宣告刑之總和，酌情定其應執行刑），復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨受刑人經本院函詢後表示意見：家中父母年邁，且有1名女兒須照顧，受刑人知道販毒行為不對，請定應執行刑有期徒刑7年，讓受刑人早日返家等語，有陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第105頁）等因素，爰裁定如主文所示之應執行刑。又數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。是如附表編號2、3所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1、4所示之罪，併合處罰結果，不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪