臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

楊博翔

選任辯護人

方浩鍵律師

上列上訴人即被告因違反銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

二、查上訴人即被告楊博翔因違反銀行法案件，前經本院認為其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定有相當理由足認有逃亡之虞之事由，有限制出境、出海之必要，乃裁定自民國114年2月7日起限制出境、出海8月在案（114年度審金上訴字第5號卷一第585至586頁）。

三、茲因前開限制期間將於114年10月6日屆滿，經給予被告及其辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官之意見。被告雖陳稱：其原於芬蘭有穩定工作及生活，因本案涉訟受限制出境、出海已逾1年，不僅失去原有職務，在臺亦難以尋覓工作，致收入中斷，生活所依頓失，且被告當時返國情況倉促，所購置之車輛仍停放於機場停車場，雖曾陳明需出境處理，然未獲許可，嗣後得知該車已公告拖離，於11月前未領回即逕以報廢，該車係被告多年在異鄉打拼之心血，被告無意逃避責任，請能解除限制或改採其他方式，讓被告回歐復職，以維生計、扶養在臺雙親，並取回上開車輛，被告將依通知返臺應訟等語（114年度金上訴字第29號卷一第359至361頁）。檢察官則以被告原限制出境、出海之原因並未消滅，有繼續限制出境、出海之必要等語（114年度金上訴字第29號卷一第357頁）。本院審核相關卷證，認原限制出境、出海之原因依然存在，參酌被告於原審供稱其配偶、子女在芬蘭居住與就學等情（原審卷三第319頁），足認其有在海外生活之條件及滯留不歸之能力，其如出境，法院即無法掌握其行蹤而達保全被告之目的；且被告所稱上開欲辦理取回車輛之事務，並非不能由其配偶代理為之；至於其所稱在國內難以尋覓工作、生活所依頓失云云等節，此事涉社會經濟景氣、工作職缺、被告之工作選擇及其家庭生活狀況等項，已逸脫法院在決定有無對被告限制出境、出海處分必要之審酌範圍。為周妥確保日後審理及執行程序之順利進行，本院認有延長限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。