臺灣高等法院刑事判決

　　附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 大麻 4包 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重5934.10公克，驗餘淨重5932.47公克，空包裝總重131.72公克 （法務部調査局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223921540號鑑定書，見偵49151卷第191頁） 
　㈡罪名：被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸
    第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進
    口罪。
三、本件量刑因子
　㈠被告於偵查及歷次審理中均就本案運輸第二級毒品之犯罪事
    實為自白，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項
    規定，減輕其刑。
　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源
    ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品
    來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、
    幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查
    犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法
    院111年度台上字第565號判決意旨參照）。經查，被告於11
    3年1月26日調詢時即坦承其受共犯王丞佑、溫志晟指使而引
    介萬宗維收受本案毒品，並指認共犯王丞佑、溫志晟，嗣法
    務部調查局桃園市調查處於113年4月22日拘提共犯王丞佑、
    溫志晟到案，並以113年4月22日園緝字第11357555280號解
    送人犯報告書移送臺灣桃園地方檢察署偵查，其中王丞佑並
    經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第20190、2337
    2、30709號提起公訴，由臺灣桃園地方法院以113年度重訴
    字第77號判決處有期徒刑5年6月，另溫志晟則經臺灣桃園地
    方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有法務部調查局桃
    園市調查處113年2月27日園緝字第11357523350號函、113年
    5月16日園緝字第11357565550號函暨附件（見重訴字卷第12
    9-130、327-328頁）、前開起訴書、判決、不起訴處分書（
    見重訴字卷第475-484頁、本院卷第57-73頁）附卷可佐，堪
    認被告供出共犯王丞佑，使偵查機關啟動偵查程序，進而查
    獲共犯王丞佑，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，
    應予減輕其刑，惟考量被告運輸本案毒品數量非微，倘流入
    社會，將危害社會治安及國民健康，且助長施用毒品歪風，
    不宜免除其刑。
　㈢按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環
    境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定
    最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上
    字第2625號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量
    減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為
    宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定
    減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時
    ，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減
    輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定
    酌減其刑。經查，被告正值青壯，四肢健全，並無不能謀生
    之情事，明知大麻對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加
    查緝之重大犯罪，竟為牟取私利，仍運輸進口大麻，危害社
    會治安甚大，本件被告運輸進口之大麻驗餘淨重5932.47公
    克，數量非僅零星小額，以黑市價格相衡其經手毒品數量之
    大、價值之高，是被告主觀惡性或造成毒品擴散之可能危害
    ，雖不可與大盤商藉販毒獲取暴利相較，但在客觀上卻已難
    以引起一般之同情。而運輸第二級毒品罪，其法定刑為「無
    期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」
    ，經分別以毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等規定遞
    減其刑後，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客
    觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑
    期，仍嫌過重」之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之
    餘地。
　㈣被告有上開刑罰之減輕事由，依刑法第71條第2項、第70條規
    定，先依較少之數減輕並遞減之。
四、駁回上訴之理由
　㈠原審以被告所犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，
    依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規定遞減輕其刑
    ，再以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之
    法令，擅自國外運輸淨重逾5公斤之本案毒品入臺，其數量
    甚鉅，倘流入社會，勢必造成社會問題，後果不堪設想，對
    於社會法益之危害甚高，倖經偵查機關即時攔查而未流入社
    會，又被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有
    罪確定，所為應予非難，然考量被告犯後坦承犯行，願面對
    司法審判，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀
    況勉持、職業為司機暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀
    ，量處有期徒刑2年6月，經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰
    。
　㈡被告上訴意旨略以：被告業已坦承、尋得正當工作，被告即
    將迎來一名子女，依據兒童權利公約之規定，應不可使父母
    與子女分離，考量被告復歸社會可能性，請求從輕量刑云云
    。
　㈢然：
　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
      被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當
      其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
      刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科
      刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至
      於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
      苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
      款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不
      得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10
      3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既依毒品危
      害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，並於判決理
      由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀
      ，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰
      目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之
      衡量等因素而為刑之量定，原審以行為人責任為基礎，未
      逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量
      刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不
      當之違法情形。
　　2.就兒童權利公約之兒童最佳利益原則在家長或主要照顧者
      犯罪案件中的量刑衡量言：
　　　⑴聯合國兒童權利公約（簡稱CRC）第14號一般性意見，第
        32段揭示：兒童最大利益是複雜的概念，而其內容須逐
        案確定。對於個體決定，必參照具體兒童的具體情況，
        強調兒童的最大利益等。「兒童最佳利益」原則，就刑
        事司法個案而言，對兒童犯罪、兒童觸法（兒童罪犯）
        、因家長或其他主要照顧者犯罪服刑致使兒童因此受影
        響，其情形各有不同，即便同一情形，個案亦有別，自
        應逐案尋求兒童特殊保護與照顧的優先性與適切性及其
        方案，並非一概而論。兒童權利公約於內國法後，兒童
        最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性
        ，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分
        地納入且始終貫徹兒童最佳利益。而於刑事案件，聯合
        國兒童權利委員會第14號一般性意見第28段列明：⒈對
        於與法律產生衝突（即：被告或被確認為違法）的兒童
        ，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到的兒童，以
        及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原
        則之適用。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影
        響兒童關於公約所保障之權利或利益者，恰如其份地將
        兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁
        量，即屬無可迴避。應予強調的是，法院於量刑時有義
        務留意到兒童最佳利益之意義與目的，並不表示允許犯
        錯的父母或家長等主要照顧者可無故逃避適當的懲罰，
        相反地，是要求法院在這類情況下，應盡可能地保護無
        辜兒童免於受到可避免的傷害。至於被告之罪責倘已達
        監禁而應使之與兒童分離之程度，依兒童權利公約第9
        條第1項（父母與兒童不分離原則）、第18條（父母共
        同養育兒童原則）、第20條（剝奪家庭環境之兒童照護
        與安置）之規定，及聯合國兒童權利委員會第14 號一
        般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有
        維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後
        手段性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童
        的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到
        剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護（最高法院11
        1年度台上字第700號判決意旨參照），尚非謂就家長或
        其他主要照顧者犯罪服刑致使兒童受影響之際，援引個
        案兒童最佳利益，無論其罪責是否已達監禁而應使之與
        兒童分離之程度，法院均應予緩刑、減刑，應審究者為
        依據兒童最佳利益之目的，是否減刑、緩刑即為維護兒
        童最佳利益之必要性、最後手段性，有無其他替代方式
        之照護，逐案審視並異其處置，甚或國家本即應考慮啟
        動社工關懷、補助、安置等保護機制，而非僅著眼於「
        主要照護者不得入監」。
　　　⑵本件被告現即係因製造第三級毒品罪，經本院以112年度
        原上訴字第137號判決處有期徒刑3年10月，並經最高法
        院以113年度台上字第2970號判決駁回上訴確定，在監
        執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告事實上
        無法履行照護撫育時，其配偶復非無法自行謀生以養育
        子女之人，非不得由其配偶負責照顧、撫育子女。而被
        告本件所犯運輸第二級毒品罪，乃國家長期禁絕毒品所
        設之重罪，有其相當公益性與重要性，參以被告除本件
        外，另於106、108年間，即均因販賣第三級毒品未遂罪
        ，經法院判決、入監執行完畢等情，亦有法院前案紀錄
        表在卷可稽，則被告利用毒品牟利之行為次數非少，惡
        性昭然，原審之量刑已對被告之犯行從寬評價而非處長
        期自由刑，此刑度之執行期間尚無致令被告永久無法參
        與未成年子女之成長。故依現有事證，該未成年子女固
        將因可歸責於被告之原因與被告分離，致家庭功能未能
        如常，甚或處於需要國家特別保護的處境，惟尚難認即
        受有何不可避免之傷害。是本件倘以兒童最佳利益原則
        對被告再為減刑、緩刑等，尚不符合最後手段性原則。
        被告及其辯護人以此為由，過度衡量兒童最佳利益原則
        ，謂刑事懲罰應予讓步，尚難憑採。
　　3.至上訴意旨所舉他案所認定關於刑度量處之例，係法官審
      酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基
      準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力
      ，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。
　㈣從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法
    行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決量刑過重，自難
    認為有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　
本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。