臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

莊淯翔

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2469號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第388號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告莊淯翔提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第95頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且被告於原審審理中已與告訴人程勤凱以新臺幣（下同）20萬元調解成立，被告已經請家人協助匯款予告訴人，原審量刑過重，請從輕量刑云云。

三、駁回上訴之理由：

㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：

⒈原審於量刑時，業已考量被告於偵查及原審審理中均自白本案犯行，且依卷附事證尚無證據證明其有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，予以減輕其刑；另就其所犯一般洗錢罪部分，因屬想像競合犯之輕罪得自白減刑部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。

⒉原審審酌被告因有經濟需求，不思循正當途徑獲取金錢，竟貪圖速利，依詐欺集團上級成員指示，負責向告訴人收取金錢，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。復參酌被告前於民國113年3月7日、3月26日擔任面交車手均未遂，經本院以113年度上訴字第5546號判決各判處有期徒刑9月、10月，應執行有期徒刑1年3月，且前於113年3月7日為警查獲，經臺灣桃園地方法院限制住居後，再犯下本案，素行不佳；被告犯後坦承犯行，且與告訴人於原審審理時調解成立，約定於114年5月31日前給付20萬元完畢，有原審調解筆錄在卷可佐；參酌被告主觀惡性、介入程度及犯罪情節，與詐欺集團主要籌畫者，顯然輕重有別；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、羈押前從事餐飲業、經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，且原審所量處之刑度已屬低度量刑，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告上訴執前詞指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，均係就原判決量刑時已充分斟酌之事項再事爭執，尚無可採。至被告雖稱已請家人協助匯款調解成立之金額20萬元予告訴人云云，惟告訴人稱其尚未收到前揭款項，有本院公務電話紀錄查詢紀錄表在卷可查，是難認原審判決之量刑因子有何改變，而得為減輕其刑之理由。

㈡綜上，被告本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。