臺灣高等法院刑事判決

上訴人

邱德彰

即被告

選任辯護人

周威君律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1797號，中華民國114年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34639號、113年度偵字第28668號）提起上訴，判決如下：

主文

理由

一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第80頁、129頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。

二、上訴人即被告邱德彰上訴辯解略以：承認犯罪，願與告訴人和解，請求從輕量刑；已繳回犯罪所得新台幣（下同）4千元，請求依詐欺危害防制條例第47條前段減刑；行為於洗錢防制法修法之前，請求依修正前洗錢防制法第16條減刑；被告之另案同案被告，犯罪態樣與被告相同，該同案被告於另案僅判處有期徒刑6月，請求依刑法第59條減刑，量處得易科罰金刑。

三、本院之論斷：

(一)被告供述：告訴人明確表明無和解意願（本院卷第132號）。於本院並未新產生有利審酌的事實。

(二)被告雖然繳回原判決宣示之犯罪所得4千元（本院卷第141頁）；然被告於偵查及原審均否認犯罪，不符合詐欺危害防制條例第47條前段減刑要件。

(三)被告觸犯想像競合犯數罪，從一重罪刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷，於本院坦白認罪，所犯輕罪洗錢罪部分之修正前洗錢防制法第16條減刑規定僅屬量刑審酌事由。

(四)另案法院的裁判，核屬法院就個案調查審理結果之事實上法律上判斷，並無拘束其他裁判的效力（最高法院80年台上字第518號判決參照）。刑法第339條之4第1項加重詐欺罪法定刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，審判實務不乏判處2年、3年以上有期徒刑之案件；本案詐欺款額多達300萬元，被告以他案顯然量刑過輕之案例指稱原審量刑過重，無理由。

(五)詐欺/洗錢犯罪盛行，受害之人不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團經由洗錢方式使受詐騙款項難以追回，被告於本院雖然終能坦承犯行，然告訴人受詐騙之款額鉅大，被告所為不符合刑法第59條「犯罪情狀」「顯可憫恕」要件。被告上訴請求依刑法第59條減刑，不應准許。所犯有期徒刑1年以上7年以下，不得易科罰金之罪，被告請求宣告易科罰金刑，顯無理由。

(六)被告於偵查及原審均否認犯罪，於本院則坦白認罪，已經繳回原判決宣示之犯罪所得4千元，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴以犯後態度之理由請求從輕量刑，有理由，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告助長詐欺取財及洗錢罪行，終能自白犯罪；參酌告訴人受詐騙之金額鉅大，至今未獲得賠償；詐得款匯入第四層即被告管領的兩個帳戶共149萬6600元(原判決附表一)，經被告提領/轉匯共147萬3千元(原判決附表二)，被告供稱犯罪所得只有4千元；被告之法院前案紀錄表共兩頁，案由均為詐欺案件，尚有多案偵查/審理中；自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。