臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1151號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　邱吾胥　
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244
6號），本院判決如下：
　　主　文
邱吾胥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟壹佰
陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
　　事　實
一、邱吾胥依其智識程度及社會經驗，可預見如非意圖供犯罪使
    用，無要求其提供金融帳戶收款後代為購買虛擬貨幣轉至指
    定電子錢包之必要，若協助犯罪者將新臺幣贓款交換為虛擬
    貨幣，足以助長掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得，且犯罪者
    可藉由其提供之帳戶作為收受詐欺被害人匯款使用，以遂行
    詐欺取財犯行，仍基於縱使將所申辦之金融帳戶提供予他人
    作為詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之用，亦不違背其本意
    之詐欺取財及一般洗錢不確定故意，而與某真實姓名年籍不
    詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一
    般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間，提供其所有台新國
    際商業銀行苓雅分行(起訴書誤載為基隆分行，應予更正)帳
    號00000000000000號帳戶(即附表所示第三層帳戶，下稱本
    案帳戶)，供該真實姓名年籍不詳之成年人匯入款項；嗣該
    真實姓名年籍不詳之成年人，以附表「詐欺方式」欄所示方
    式，對吳立民施用詐術，致吳立民陷於錯誤後，依附表「第
    一層匯款時間/金額」欄所示時間，匯款新臺幣(下同)240萬
    元至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶內後，再由該真實姓名
    年籍不詳之成年人使用附表「第一層帳戶」欄及「第二層帳
    戶」欄所示帳戶，分別於附表「第二層匯款時間/金額」、
    「第三層匯款時間/金額」欄所示時間，層層轉匯新臺幣(下
    同)125萬元(其中5萬元非吳立民前開匯款)至本案帳戶，邱
    吾胥即於附表「提領時間/地點/金額」欄所示時間、地點自
    本案帳戶提領現金後，將該125萬元以每顆USDT(下稱泰達幣
    )價格32.57元計算，於購買3萬8,378.876266顆泰達幣（下
    稱本案泰達幣）後，將本案泰達幣傳送至該真實姓名年籍不
    詳成年人指定之電子錢包，而以上開方式製造金流之斷點，
    而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向。
二、案經吳立民訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地
    方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述
    ，經檢察官、被告邱吾胥均同意有證據能力(本院113年度訴
    字第1151號卷，下稱本院卷，第33至37頁)，且迄至言詞辯
    論終結前均未聲明異議(本院卷第307至326頁)，本院審認上
    開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待
    證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依
    前開規定，自有證據能力。
二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
    公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
    反面解釋，亦具證據能力。
三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
    得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　被告邱吾胥固坦承使用本案帳戶收受附表「第三層匯款時間
    /金額」欄所示款項125萬元，並以之購買本案泰達幣之事實
    ，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我大約
    自112年4月起從事幣商工作，是正當進行虛擬貨幣交易，交
    易模式是先收款再去交易所買幣然後再打幣；我是先在火幣
    平台刊登廣告，客戶需要透過加官方LINE後，我再加客戶私
    LINE進行視訊KYC（Know Your Customer）認證，請客戶提
    供身分證正反面及存摺，和客戶確認資金來源是否合法，我
    才會提供我的銀行帳戶給對方進行交易；我販賣的幣價是當
    時市價再加1.04％（按被告最後辯稱比例），為可賺取的價
    差，若客戶願意以此價格購買，我會以該價格換算成可購買
    之虛擬貨幣顆數，在收到客戶匯款後，於購買完成後打幣給
    客戶，最後會貼上防詐騙宣導之文宣給客戶，當時是客戶徐
    思祺跟我購買，我不認識她，我有進行KYC認證並詢問她的
    資金來源是否合法；我不認識任何詐騙集團、也沒有跟詐騙
    集團有往來云云。經查：
　㈠告訴人吳立民遭如附表「詐欺方式」欄所示方式詐欺，而於
    附表「第一層匯款時間/金額」所示時間匯款240萬元至附表
    「第一層帳戶」欄所示帳戶內，經層層轉匯125萬元(其中5
    萬元非告訴人前開匯款)至本案帳戶，經邱吾胥於「提領時
    間/地點/金額」欄所示時間、地點提領後，將該125萬元以
    每顆泰達幣價格32.57元計算，購買本案泰達幣後，傳送至
    通信軟體LINE暱稱「徐.」之人指定之電子錢包等情，有附
    表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為
    被告所不爭執，此部分事實，堪以認定。
　㈡由上，觀諸告訴人吳立民受騙匯款至附表「第一層匯款帳戶
    」之金額240萬，雖與嗣後詐騙集團真實姓名年籍不詳之成
    年人以第一層帳戶及第二層帳戶輾轉匯款至本案帳戶之金額
    未盡相符，然衡以第一層帳戶、第二層帳戶之接續匯出時間
    密接，且第一層帳戶自同日10點53分至11點04分間密接匯出
    之各筆金額合計，與吳立民前開匯入款項240萬元金額相符
    ，足認其中輾轉匯款至被告所提供本案帳戶之120萬元，確
    為吳立民受詐欺之款項，有附表「證據出處」欄所示之各該
    帳戶金流明細附卷可憑（臺北地檢署113年度偵字第2446卷
    ，下稱偵卷，第73頁、第77至79頁)，嗣被告並自本案帳戶
    中提領包含吳立民前開匯款中120萬元之125萬元款項，用為
    購買本案泰達幣而移轉至Line暱稱「徐.」之人指定之電子
    錢包，是證被告使用及提供之本案帳戶，確用以收受某真實
    姓名年籍不詳之成年人對告訴人吳立民實施詐欺取財所得贓
    款，並以幣商名義聯絡交易及提領現款，購買難以追查金流
    去向之虛擬貨幣，被告客觀上確有參與詐欺取財，及為掩飾
    或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢事實，而為本案詐
    欺、洗錢犯罪之行為分擔，應堪認定。　　
　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
    不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
    使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，
    預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法
    第13條第1項、第2項分別定有明文。又虛擬貨幣固然利用區
    塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位
    址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿
    名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯
    罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公
    信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流
    來源為不法所得。另因我國對於虛擬貨幣之行政管制鬆散而
    形成監管真空地帶，致使我國原已層出不窮之詐欺犯罪，利
    用上開虛擬貨幣之匿名特性，更加猖獗而難以查緝，此為一
    般具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事。被告在本案
    行為時係年滿32歲之成年人，具有大學畢業之智識程度，於
    警詢中自承從事金融業（偵卷第11頁），堪認並非懵懂無知
    或初入社會、無經驗之人，對於上情自難諉為不知，其從事
    「泰達幣」之交易而以此賺取利潤時，自已預見他人可能借
    此為詐欺取財收受款項，並隱匿特定犯罪所得之去向。
　㈣被告雖辯稱其係不知情之幣商，係實際提供代購虛擬貨幣之
    服務云云；然本案第二層帳戶之所有人「徐思祺」，並無交
    易虛擬貨幣，而係提供帳戶予詐欺集團使用（無論係有償提
    供，或「徐思祺」辯稱之人身自由受控），被告所受領款項
    之來源即是基於詐欺及洗錢之目的而匯付，此有徐思祺之臺
    北地檢署113年度偵字第7070號起訴書、臺灣新北地方檢察
    署113年度偵字第2125號移送併辦意旨書、本院113年度訴字
    第1184號刑事判決在卷可參（本院卷第281至303頁），是以
    被告所謂本案泰達幣係Line暱稱「徐.」之人購買且有進行
    「KYC認證」云云，本即非屬真實，而係為達詐欺、洗錢之
    目的，以脫免追查而安排之手段。且，若被告確為實際且單
    純提供代購服務之個人幣商，當對於其所提供代購服務所得
    之利潤明確知悉，此非但攸關被告藉由此代購服務所得獲取
    利潤之金額計算，並為有實際代購虛擬貨幣之真正客戶所至
    為關注之委託要點，以用以評估衡酌代購之服務費是否過高
    ，而影響客戶之主觀動機是否有可能進行委託，及考量是否
    有耗費過高服務費委託他人代購之必要；然查，依被告所提
    供其與其所稱客戶「徐思祺」即LINE暱稱「徐.」之人間，
    自初始接洽購買虛擬貨幣以迄至完成虛擬貨幣交付之全程Li
    ne訊息對話內容（偵卷第19至41頁），全無任何討論提供代
    購虛擬貨幣服務之抽取利潤標準，雙方即立即進行交易，此
    顯與真正進行委託代購虛擬貨幣之正常交易常情明顯相違，
    而殊難想像提供代購服務之人全未說明代購之收取費用，及
    購買虛擬貨幣之客戶全未詢問代購之服務費用如何計算，且
    被告亦未提出任何有說明代購費用之事證為憑，已難認被告
    所辯稱其係真正提供代購服務之單純個人幣商云云為可採，
    而顯屬假意對話、虛構營造委託購買虛擬貨幣之對話外觀。
　㈤復查，就被告所辯稱其收取代購虛擬貨幣服務之利潤計算標
    準以觀：
　⒈被告先於112年12月8日警詢筆錄中明確供稱：「我只有在貨
    幣交易所平台刊登廣告，我能提供我當時刊登廣告的截圖，
    我販賣的幣價是當時市價再加百分之1」、「（問：你是否
    有獲利？獲利多少？）大約獲利市價的百分之1左右。」云
    云（偵卷第14、16頁）。
　⒉其次於114年1月7日刑事準備暨辯護狀中表示：「被告則會以
    交易所當日所公告之幣價以1.04倍（按即4％）之價格出售」
    云云（本院卷第71頁）。
　⒊復於本院114年3月4日審理中經本院詢以：「（問：提示偵卷
    第14頁警詢筆錄，你說每筆代為購買虛擬貨幣的報酬比例是
    加百分之一，是否如此？）這是不是寫錯了，我是說乘以百
    分之1.4，更正為百分之1.4」云云（本院卷第319頁）。
　⒋末於同日審理中，最後答辯時稱：「我早上會先跟實體交易
    所確認幣價，知道幣價後我會再乘以百分1.04報價」云云(
    本院卷第323頁)。
　⒌由上可知，被告就其提供代購服務之收取利潤比例，先於警
    詢中2次明確陳述其係依據平台廣告而收取1％，卻於審理中
    以書狀改稱其收取利潤為4％，前後比例顯然差異甚遠，且與
    其初始所稱以廣告為據之供述明顯相違，已難憑採；復又於
    本院質以其所收取之比例究竟為何時？再改稱為1.4％，末於
    最後辯論時又改稱收取利潤為1.04％；則被告就其所得收取
    之報酬利潤，前後4次未有任何一次陳述相同，而多達4次反
    覆矛盾，始終莫衷一是，是由被告甚連代購服務必要之點之
    自身收取利潤標準均始終矛盾衝突，足證被告所稱其係真正
    實際進行代購服務之個人幣商云云，顯屬虛妄，要無足採。
    再查，依被告辯稱其購買本案泰達幣之買進價格為每顆「31
    .1元」，售出予「徐思祺」之人之金額為每顆「32.57元」
    ，有警詢筆錄附卷可參（偵卷第16頁），則依前開二金額比
    例計算，其增加之利潤比例為4.73%(計算式：32.57÷31.1=1
    .0473，萬分位以下四捨五入)而已接近高達5％，先不論是否
    有真正客戶同意「喪失高達近5％」之利潤，且以「先付款後
    取幣」之方式，委託無任何信任基礎關係之被告代購虛擬貨
    幣之可能，縱以被告前述4次代購服務費比例最高之4％比較
    ，其實際收取利潤金額，亦顯然與被告所稱之利潤比例根本
    不符，是由以上諸般與社會通常經驗及交易常情明顯相違之
    客觀事證，足徵被告所辯稱其確有提供真正之委託代購服務
    云云，顯屬虛構，而為事後臨訟脫辯杜撰之詞，難以憑採。
　㈥被告另辯稱其與LINE暱稱「徐.」之人進行泰達幣交易時，有
    實際進行KYC認證，而完成買受人身分、交易存摺及視訊驗
    證，且有傳送反詐騙宣導文宣云云，並以雙方LINE訊息對話
    內容為佐(偵卷第19至31頁、第41頁)；然查，所稱KYC認證
    ，並非僅係單純確認人別，其目的乃在預防他人將幣商帳戶
    作為洗錢工具之用途，並確認交易對象確是否有藉由購買虛
    擬貨幣為非法用途之真意，尚非得以確認人別身分及有帳戶
    資料，即認已有盡KYC認證之責；此由被告自承：「（問：
    她的資金是否合法你如何驗證？）我唯一能做的就是跟她確
    認，我唯一能做的只有提問，我問她『妳的資金來源是否合
    法？』資金來源是投資還是薪水，我會問這些。」（本院卷
    第316頁）；是證，被告所稱之KYC認證，僅為「單純詢問他
    人資金來源是否合法」，則此查證詢問，完全等同於不為任
    何查證，蓋根本不可能有客戶經詢問後表示其資金來源為非
    法，是認被告所謂「視訊實名驗證」之KYC程序，僅為虛應
    故事，並無任何預防他人將其帳戶作為洗錢工具之用途，亦
    未確認交易對象確有購買泰達幣之真意，更無任何藉以防免
    此風險之用意，僅欲以此為藉口憑以脫免罪責，根本無KYC
    認證之實質內涵，其存有縱使可能發生詐欺等財產犯罪之不
    法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而生掩飾、隱匿不法犯
    罪所得之去向、所在等情形，而參與詐欺取財犯行，仍不違
    背其本意，並容任其發生之僥倖心態至為明顯，而有詐欺取
    財及洗錢之不確定故意，至臻灼然。至被告所稱之反詐騙宣
    導文宣，核其實際內容亦僅為針對客戶嗣後轉幣行為與被告
    無涉之單方免責聲明，及該嗣後轉幣行為若關涉詐騙導致被
    告帳戶遭凍結，將對客戶採取法律行動之陳明文字，而與本
    案認定重點在於被告提供帳戶、收受轉入款項當時有無詐欺
    取財及一般洗錢之不確定故意無關，並無從依此即為被告有
    利之認定，故縱被告辯稱有與所稱「徐思祺」之人為實名驗
    證，及傳送前開文字訊息，仍無足為其確認該人所匯款項來
    源無虞之認定。
　㈦至被告末辯以：其不認識任何詐騙集團，亦無往來云云，惟
    被告與真實姓名年籍不詳之成年人，具共同犯意聯絡及行為
    分擔，業經本院認定如前，且因被告與該不詳詐欺成員間既
    有彼此分工情形，被告未必對全部詐欺集團成員有所認識或
    知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然
    此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍
    生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角
    色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是被告
    實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援
    、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺及
    洗錢之目的，自應就其於本案所犯詐欺取財及一般洗錢犯行
    ，與不詳詐欺成員均負共同正犯之責任。被告此部分所辯，
    核無足取。　
　㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯洵無足採，其所為犯行
    堪以認定，應依法論科。　　
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法先於：112年6月14日
    修正公布、同年月16日施行，再於113年7月31日修正公布、
    同年8月2日施行，爰比較說明如下：
　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
    ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
    事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
    犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
    他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
    修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定
    犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪
    所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或
    使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與
    他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所
    無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告邱吾胥所
    為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「
    洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人
    ，不生新舊法比較適用之問題。
　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同
    法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用
    問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條
    規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
    有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未
    遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
    所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「(第1項
    )有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
    刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
    益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
    新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。
    本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取
    財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產
    上利益未達1億元，又被告於偵查及歷次審理時始終否認犯
    行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以
    下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以
    下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用
    被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
    洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
　㈢被告與某不詳姓名年籍之成年人間，就本案詐欺取財及一般
    洗錢犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告係以一行為觸犯普通詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合
    犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式參與本案犯
    行，假藉有進行KYC認證之形式，而欲以此脫免罪責，致使
    告訴人受有前開款項損失，且製造犯罪金流斷點、隱匿此等
    犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警查緝難度，使告訴人財物
    損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所
    為實有不該，復考量其未與告訴人成立和解、調解或其他方
    式填補所生損害，亦未繳還犯罪所得，暨被告犯後始終否認
    犯行，未能坦認己非之態度，難見悔意，而應予以相當程度
    之刑事非難；並參酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之
    素行尚可(本院卷第25至26頁），暨被告自陳大學畢業之智
    識程度、目前從事保險兼職，月入約2、3,000元，未婚、無
    子女，無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第325頁
    ），兼衡其參與角色，主觀上不確定故意、犯罪之動機、目
    的等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分
    ，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
　㈠犯罪所得財物沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1
    項、第3項定有明文。查被告所獲取本案犯罪所得，為本案
    泰達幣之買進、賣出價格間差額利潤，又告訴人匯入本案帳
    戶之款項為120萬元，業經本院認定如前，而被告自承係以3
    2.57元計算購買之泰達幣顆數，再以當時市價31.1元買進泰
    達幣等語（偵卷第16頁），故其所得利潤即為先計算被告就
    該120萬元所購買之泰達幣顆數後，再乘以買進及賣出價格
    間之差額1.47元，是按此計算，被告之犯行所得為5萬4,160
    元(計算式:【1,200,000÷32.57】×1.47=54,160，個位數以
    下四捨五入)，而該犯罪所得未據扣案亦未歸還予告訴人，
    爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，追徵其價額。
　㈡洗錢財物沒收部分：
　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文；次按修正後洗錢防制法第25條第1
    項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
    益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；另按沒收或追
    徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微
    ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之
    ，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調
    節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為
    刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為
    人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代
    價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決
    意旨參照）。查，被告邱吾胥共同犯修正前洗錢防制法第14
    條第1項之一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防
    制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告雖有於本
    案獲得前開不法利益，然已將其餘款項即本案泰達幣移轉至
    不詳年籍姓名之同案共犯所指定之電子錢包，對該部分財物
    已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告宣告、追徵沒
    收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，
    爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額
    。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：詐騙告訴人吳立民款項、金流及證據（新臺幣）
告訴人 詐欺方式 第一層匯款時間/金額 第一層帳戶 第二層匯款時間/金額 第二層帳戶 第三層匯款時間/金額 第三層帳戶 提領時間/ 地點/金額  證據出處 吳立民 112年1月15日，吳立民於臉書看見投資訊息後，加入LINE群組「股旺金來股市專業分析」，群組內暱稱「念欣」之人佯稱可加入網站「https：www.zoanfjkjvm.com」、「科虎大戶官方客服」投資股票獲利，使吳立民陷於錯誤因而依指示操作匯款。 112年5月16日上午9時24分許/240萬元 鴻順輪胎行(負責人陳國誠)臺灣中小企業銀行斗六分行帳號000-00000000000號帳戶 112年5月16日上午11時4分許/120萬元 徐思祺華南銀行復興分行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日上午11時29分許/125萬元 邱吾胥台新銀行苓雅分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月16日中午12時19分許於臺北市○○區○○○路0段000號(台新銀行○○分行)/132萬元 吳立民112年5月17日警詢筆錄、與詐欺集團成員間對話紀錄(偵卷第59至61、67至72頁)、吳立民之臺灣銀行帳戶存摺內頁、匯款申請書翻拍照片(偵卷第63、65頁)、鴻順輪胎行(負責人陳國誠)臺灣中小企業銀行斗六分行帳號000-00000000000號帳戶交易明細(偵卷第73頁)、徐思祺華南銀行復興分行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵卷第77至79頁)、邱吾胥傳送帳戶存摺資料照片(偵卷第31頁)、邱吾胥台新銀行苓雅分行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、台新國際商業銀行○○分行櫃檯監視錄影擷取照片2張、112年5月16日取款憑條(偵卷第9、83至86頁）