臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

邱靖堯

指定辯護人

本院公設辯護人姜惠如

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1323號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48793號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查上訴人即被告邱靖堯提起上訴，業已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第85至86、140頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。

二、被告上訴意旨略以：被告自始均認罪，且販賣毒品咖啡包及彩虹菸數量、價格非鉅，販賣對象僅1人，屬零星販賣，惡性及對社會秩序與國民健康危害程度，遠不如大量走私進口或長期、大量專以販賣毒品牟利之「大、中盤」毒梟，縱已適用自白規定予以減輕，仍有情輕法重，客觀上尚足以引起一般同情，應有刑法第59條情輕法重顯可憫恕之情狀；被告於觸犯法網後，悔悟不已，並已坦然面對刑事究責，請從輕量刑等語。經查：

㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：

⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）

⒉本件被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其歷於偵審均自白犯罪，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，依法遞減後，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕法重之憾。又被告本次販賣第三級毒品咖啡包數量達30包，並同時無償轉讓彩虹菸2支，雖其販售、轉讓之對象均為同一人，然其意圖牟利，而於社群網路平台Twitter張貼暗指兜售毒品咖啡包之訊息，使不特定人經由社群網路平台獲悉購毒管道，其行為已助長毒品流通，對社會秩序造成潛在之危害，難認有何客觀上足以引起一般同情之特殊事由。參以，被告於行為時年滿29歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，為賺取些微差價而為本件販賣第三級毒品行為，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，且其所販售之毒品咖啡包數量亦多達30包，客觀上顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅實事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，被告及其辯護人執詞主張本件情輕法重之情事一節，已無足採。

㈡、被告雖以前情指摘原審量刑過重云云，惟查：

⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。

⒉原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，販賣摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包及同時轉讓混有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，所為非是；惟衡酌被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，復酌以被告和「搖擺哥」兩人分工之方式、販賣毒品咖啡包與轉讓彩虹菸之數量，暨被告於原審審理時自述高中肄業之智識程度、目前工作係從事餐飲業、經濟普通之生活狀況（見原審卷二第42頁）、犯罪所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，顯已全盤考量本案情節，所量處之刑，尚屬妥適。

⒊被告固指摘原審量刑過重云云。惟販賣第三級毒品罪法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟仍販賣與他人牟利，所為實有不該，復考量販賣之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認以原審既已依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等量刑因素，其裁量並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限。是被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。

三、綜上所述，難認原審所量處之刑有何量刑失當而應予撤銷改判較輕之刑之理由。從而，被告就原審之刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。