臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

廖嬿婷

選任辯護人

王聖傑律師

連家緯律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴緝字第1號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第533號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍

㈠、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項有明文。

㈡、上訴人即被告廖嬿婷提起上訴，業已坦承犯行並明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第96頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。是本判決不再贅敘有關被告販賣第二級毒品之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。

二、撤銷改判理由

㈠、原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時終能坦承犯行，量刑基礎已有所變更。原審未及審酌被告已坦承犯行之犯後態度，所量處之刑即有失公允。

㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：我坦承犯行，希望從輕量刑等語，即為有理由，自應由本院就原判決之刑部分予以撤銷改判。

三、刑之減輕事由說明

㈠、被告於本院審理時雖自白犯罪，惟其於偵查、原審審理時均否認犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項偵審均自白之要件不符，無從依該條項規定予以減輕其刑。

㈡、本件有刑法第59條酌減其刑之適用

⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。

⒉被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以上罰金，然同為販賣第二級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為10年，不可謂不重。衡諸本案被告販賣之數量非鉅，難與大量販賣毒品之大盤毒梟等同視之，且無其他減刑事由，倘宣告最低度之刑均猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就本件被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

四、科刑理由爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思正當工作營生，竟無視政府反毒政策，僅為一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，恣意販賣第二級毒品甲基安非他命與他人，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序，所為實應有不該；又被告於本案前，曾因施用毒品經執行觀察勒戒、罪刑宣告及執行，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第31至38頁），顯見被告並未因前案刑之宣告及執行而知所警惕（其固於執行完畢後5年內再犯本件犯行，惟檢察官並未主張適用累犯之規定），本不宜寬貸；惟考量其所販賣之第二級毒品數量非鉅，販賣對象亦僅1人、次數1次，犯罪情節尚非重大，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，暨其學經歷、家庭生活經濟狀況（見原審卷第287頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。