臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李建賢

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第4041號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。

二、原裁定以抗告人即受刑人李建賢因犯如附表所示之罪，先後經本院、臺灣基隆地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣宜蘭地方法院及原審法院判處如附表所示之刑確定，有本院被告前案紀錄表及各該裁判書在卷可稽，檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，核屬正當，經原審函詢抗告人之意見，並斟酌抗告人係於民國108年3月間加入同一犯罪組織、所犯均為詐欺之不法與責任非難重複程度、行為次數、各罪之犯罪類型、法益類型均屬相同、犯罪時間集中在108年3月間至4月間、間隔非長，兼衡整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），因而裁定如附表所示罪刑應執行有期徒刑14年10月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。固非無見。

三、惟查：

㈠抗告人因犯如附表所示詐欺等157罪，經本院、臺灣基隆地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣宜蘭地方法院、原審法院先後判處罪刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就附表所示157罪定應執行刑為有期徒刑14年10月，併科罰金8萬元，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即編號13所示有期徒刑2年1月之部分）以上、就編號1至10所示有期徒刑部分前定之執行刑（即有期徒刑12年6月）、編號11所示有期徒刑部分前定之執行刑（即有期徒刑3年6月）、編號13部分前定之執行刑（即有期徒刑3年）、編號15部分前定之執行刑（即有期徒刑1年6月），加計其他裁判宣告之有期徒刑之總和（即有期徒刑22年10月）以下，定其應執行之有期徒刑，並於各刑中之最多額（即編號5所示併科罰金2萬元之部分）以上、編號5所示併科罰金部分前定之執行刑（即併科罰金6萬元）加計編號11所示併科罰金部分前定之執行刑（即併科罰金5萬元）之總和（即併科罰金11萬元）以下，定其應執行之罰金刑，雖未逾越刑法第51條第5款、第7款所定限制。

㈡然附表所示之罪，均係加重詐欺取財或普通詐欺取財、洗錢罪，經核俱屬侵害個人財產法益之犯罪，復皆係加入自稱「黃騰」所屬詐欺集團擔任「車手」而犯之罪，該157次犯罪時間接近（108年3月13日至同年4月13日），行為態樣、手段及動機相同，責任非難重複程度甚高，且實際分得之財物合計僅約19萬餘元，尚非主導詐欺犯罪之人。揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑時考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定遽就附表所示罪刑定應執行刑為有期徒刑14年10月，併科罰金8萬元，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。

㈢原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。檢察官聲請就附表所示各罪所處之刑，定應執行刑，於法尚無不合，並斟酌抗告人犯罪之情節、行為次數、態樣、手段、動機、侵害法益性質、抗告人人格及犯罪傾向等情，而為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

㈣至抗告意旨雖指：檢察官前於未經抗告人同意之下，逕向法院聲請就附表編號1至10部分定執行刑，嗣經定刑12年6月，無異剝奪抗告人之選擇權，致本案定執行刑時受前定執行刑12年6月之拘束云云，惟查附表編號1至10所示罪刑，均不得易科罰金或易服社會勞動，既無刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官本得逕向法院聲請合併定應執行刑，而無待抗告人請求或同意，前揭抗告意旨，已有誤會。又抗告人所屬詐欺集團成員之一即擔任「收水」之林秉鋐，雖經法院裁定應執行有期徒刑12年確定，此有本院113年度抗字第2087號、最高法院113年度台抗字第2296號裁定附卷可稽，然他案之犯罪情節及應審酌之事項與抗告人所犯各罪並不相同，自難比附援引為本件定執行刑之判斷基準，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。