臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

洪鼎清

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年6月27日裁定（114年度聲字第1451號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人因犯原裁定附表所示之罪，業經判處如同附表所示之刑，並於同附表所示之日期分別確定，原審為犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如原裁定附表編號2至3所示之罪，係於如同附表編號1所示之判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，於法並無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表所示各罪，有3人以上共同詐欺取財及幫助洗錢等罪，且各次行為時間均係在110至112年間，犯罪時間接近，其等個別犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相似，均為帳戶交付、開設帳戶、介紹人頭帳戶等態樣，則併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，較符合比例原則之內部性界限。原裁定未審酌上情，定應執行併科罰金新臺幣（下同）16萬3000元，較內部性界限減少幅度甚小，容有過苛，爰提起抗告。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最多額為下限，各刑合併之金額為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠、抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣臺北地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之併科罰金為基礎，於各刑中之最多額（5萬元）以上，各刑合併之金額（28萬5千元）以下，定其應執行刑為16萬3千元，並未逾越刑法第51條第7款所定法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形。

㈡、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查原審所定應執行刑16萬3千元，係於各罪宣告刑中最多額（即5萬元）以上及合併之金額（即28萬5千元）以下之範圍內，且未逾越抗告人本件定刑數罪前定應執行刑（詳見附表編號1備註欄），加計附表編號2至3宣告刑後之總和（即16萬5千元），即原裁定應執行刑並未違反刑法第51條第7款之界限，且符合量刑裁量之內部性界限，況且附表編號1前定應執行刑已就抗告人原受宣告之併科罰金總額22萬元大幅減少為低於前述總額半數之10萬元，原審再基於罪責相當性之要求，斟酌抗告人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情，並參以抗告人經原審通知表示意見而未回覆意見（見原審卷第35、41頁）等一切情狀，而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。是抗告意旨，並非可採。

五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由而應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。