Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 882
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第2899號

聲請假扣押刑事裁判日期 114 年 11 月 26 日

法官廖建瑜林孟皇黃怡菁

抗告人
即債權人
吳麗彬
相對人
即債務人
劉俊豪

上列抗告人即債權人因聲請假扣押案件,對臺灣臺北地方法院民國114年10月31日114年度刑全字第24號裁定提起抗告,本院裁定如下:

主文

本件移送本院民事庭。

理由

一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者,應以裁定將該案件移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第511條第1項前段定有明文。故原審就假扣押之聲請為刑事附帶民事訴訟裁定,抗告人不服該裁定合法提起抗告,上級法院僅應就此部分為審判時,依前揭規定,應將此部分移送民事庭(最高法院99年度台附字第6號刑事附帶民事訴訟裁定意旨參照)。

二、本件相對人即債務人劉俊豪(下稱相對人)因詐欺等案件,經檢察官提起公訴,現由原審法院以114年度訴字第1229號案審理中。抗告人即債權人吳麗彬於原審提起刑事附帶民事訴訟(114年度附民字第1962號,原審卷第5頁),並聲請假扣押相對人財產,經原審以114年度刑全字第24號駁回聲請,抗告人不服提起本件抗告。惟本件所屬刑事案件仍於原審114年度訴字第1229號案件審理中,尚未繫屬本院,有起訴書(原審卷第17至22頁)、法院前案紀錄表第2、3頁可證,故屬僅就刑事附帶民事訴訟假扣押部分之抗告為審判情形,依前開規定及說明,自應將本件裁定移送本院民事庭,爰依刑事訴訟法第511條第1項前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。不得再抗告。

中  華  民  國  114  年  11  月  26  日

         刑事第八庭  審判長法 官 廖建瑜

                   法 官 林孟皇

                   法 官 黃怡菁

                   書記官 游秀珠

中  華  民  國  114  年  11  月  27  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院114年度抗字第2899號於民國 114 年 11 月 26 日裁判,案由為聲請假扣押,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。