臺灣高等法院民事裁定

抗告人

吳麗彬

上列抗告人與相對人劉俊豪間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國114年10月31日臺灣臺北地方法院114年度刑全字第24號刑事附帶民事訴訟裁定，提起抗告，經本院刑事庭以114年度抗字第2899號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，惟旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。然假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院裁定駁回，抗告人對之提起抗告，依前開說明，其隱密性仍應予維持，爰未使相對人陳述意見，合先敘明。

二、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國113年8月間加入詐欺集團，擔任領款車手之工作，與使用通訊軟體LINE暱稱「陳麗莎」等詐欺集團成員共同詐欺伊，致伊受有依指示匯款新臺幣（下同）553萬8,000元而旋遭提領之損害，伊自得請求相對人如數賠償（下稱系爭債權或債務）。另有數名被害人以相同模式遭詐欺而將向相對人追償，相對人自承月薪僅3萬元，無力賠償伊所受損害，未與伊達成和解，相對人現存財產顯不足以清償系爭債務，伊對相對人之系爭債權日後即有不能執行或甚難執行之虞，故聲請原法院裁定准許對相對人之財產於553萬8,000元之範圍內為假扣押，並陳明願供擔保以補釋明之不足。惟原法院以原裁定駁回伊假扣押之聲請，爰聲明廢棄原裁定，求為准許伊供擔保後得對相對人之財產於553萬8,000元之範圍內假扣押等語。

三、按假扣押制度乃為保全債權未來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因始經釋明而有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程序，亦僅屬釋明不足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。

四、經查：

㈠抗告人主張遭相對人所屬之詐欺集團共同詐欺而受有損害，得對相對人請求損害賠償553萬8,000元（即系爭債權）一節，業據提出與其所述相符之起訴書為證（見原法院卷第17至21頁），堪認抗告人對於假扣押所保全之請求，已為相當釋明。

㈡抗告人主張相對人月薪僅3萬元，資力有限，無法償還損害金額高達1,500萬元之被害人，未與抗告人達成和解乙節，業提出唯心法律事務所製作之調解紀錄為憑（見本院刑事抗字卷第21頁）；且另有15名被害人遭同一模式詐騙共計8,474萬元一情，亦有起訴書可佐（見原法院卷第20至21頁）；佐以本院調取相對人112、113年度之財產資料，可知相對人之所得總額僅49元，名下財產亦僅950元（見本院民事限閱卷），可見相對人之積極財產顯不足清償其所負債務。是抗告人主張其欲保全之系爭債權，有將來不能強制執行或甚難執行之虞，確有所據，可認其已就假扣押原因為釋明。雖抗告人釋明猶有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，抗告人聲請供擔保後對相對人之財產予以假扣押，自應准許。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。此觀詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定可明。抗告人為詐欺犯罪之被害人，自有上開規定之適用，爰依上開規定酌定擔保金如主文所示。

五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，應予准許。原法院以抗告人未釋明假扣押原因為由，駁回其聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示，另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人為抗告人供擔保後得免為或撤銷假扣押。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭