臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

游盛發

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第1991號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游盛發（下稱受刑人）不服臺灣桃園地方檢察署114年度執字第1991號檢察官之執行指揮，依法聲明異議。緣受刑人因施用毒品，經本院113年度上易字第1585號判處有期徒刑7月，但其因未歸家而未收到上開判決書，且對於該案判決所處之刑期，甚感不服，其僅單純施用毒品並未害及他人，施用毒品者實屬病人，心理建設之治療成效應大於刑罰，且其入監前有正常工作，請改以觀察、勒戒或美沙冬替代療法，讓其早日回歸社會過正常生活，另基於法律不溯及既往原則，上開案件應判決公訴不受理，以節省國家資源云云。

二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由為裁判法院對應之檢察署檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院105年度台抗字第717號裁定意旨參照）。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度上易字第1585號判處有期徒刑7月確定，嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國114年5月10日核發114年度執庚字第1991號執行指揮書執行，此有本院被告前案紀錄表及檢察官執行指揮書在卷可查，依前揭說明，檢察官依本院113年度上易字第1585號確定判決指揮執行，於法並無不合，檢察官所為之執行指揮，亦難認有違法或不當，受刑人指摘檢察官依該確定判決執行之指揮不當，並無理由，應予駁回。

㈡至受刑人雖稱其因離家而未收受本院113年度上易字第1585號判決書云云，惟查，受刑人之戶籍設於桃園○○○○○○○○○，該案判決書除依法送達於檢察官及受刑人於113年11月28日審理時所陳報之居住地址（即桃園市○○區○○街00號1樓，惟因「遷移不明」而遭社區管理委員會退件），並同時依法對受刑人為公示送達，此有該案之本院審判程序筆錄、送達證書、公示送達公告及公示送達證書在卷可憑（影本附於114聲1488卷內），該案判決書既已合法送達於檢察官及受刑人而確定，自不因受刑人離家未實際收受判決書而影響該案已確定之事實。又受刑人固認其於本院113年度上易字第1585號案件所犯施用第一、二級毒品之犯行，應判決公訴不受理，或改以觀察、勒戒或附命緩起訴之戒癮治療，並指摘本院113年度上易字第1585號判處受刑人有期徒刑7月有誤，惟依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，為「檢察官執行之指揮」，受刑人既係對本院113年度上易字第1585號確定判決不服，自不得以聲明異議方式救濟。

㈢綜上所述，受刑人執前詞聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。