臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林志勇

上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年4月24日北檢力次114執聲867字第1149040672號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議理由詳如附件所示。

二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。是必先由受刑人向檢察官聲請定應執行刑，遭檢察官拒絕後，受刑人始得認檢察官執行之指揮不當，而以之作為標的向法院聲明異議，自不得於未向檢察官請求定應執行刑前，即逕向法院聲明異議。

三、又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。是依法有權聲請重定執行刑之檢察官，應為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，若無聲請權之檢察署檢察官逕為否准之執行指揮行為，存有主體不適格之無效原因，自應撤銷該執行指揮。

四、經查，聲明異議人於民國113年6月11日向本院出具聲明異議狀，主張就本院105年度上訴字第3037號判決（下稱A判決）及110年度聲字第1010號裁定（下稱B裁定）所定之應執行刑，有責罰顯不相當之特殊情形，而應重新定應執行之刑，A判決及B裁定最後確定者即編號14之罪，其犯罪事實最後判決之法院均為本院，聲明異議人自應向本院對應之臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官請求定應執行刑。然經本院向高檢署檢察官函詢，以確認是否有駁回聲明異議人請求重新定應執行刑之情，經回覆並無聲明異議人請求定刑經駁回之資料，有高檢署114年7月4日檢紀寒107上蒞3348字第1149045097號函可稽。聲明異議人顯非先向本院對應之檢察官主張應將A判決及B裁定之罪另定應執行刑，卻遭檢察官拒絕，始就之向本院聲明異議，其聲明異議自非適法，應予駁回。

五、惟本院復向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官確認，經回覆聲明異議人確曾於114年3月31日向該署聲請就A判決及B裁定重新定應執行刑，經該署以114年4月24日北檢力次114執聲他867字第1149040672號函駁回聲請，有該函在卷可參。惟臺北地檢檢察官並非本院對應之檢察署檢察官，縱聲明異議人誤向臺北地檢請求重新定應執行之刑，臺北地檢檢察官仍無權否准聲明異議人重定執行刑之請求，其所為之指揮執行存有主體不適格之無效原因，所為顯屬無效之指揮執行，聲明異議人請求撤銷臺北地檢上揭指揮執行之函文，為有理由，應由本院予以撤銷。

六、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。