臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

簡承宗

上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年7月1日桃檢亮丙112執更1765字第1149083963號函）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡承宗（下稱受刑人）前犯數罪，分別經本院以111年度聲字第1393號裁定應執行有期徒刑10月確定（A裁定）、經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第801號裁定應執行有期徒刑20年6月確定（B裁定）、經本院以111年度抗字第2036號裁定應執行有期徒刑9年確定（C裁定）、111年度聲字第4360號裁定應執行有期徒刑28年1月確定（D裁定）、111年度聲更一字第16號裁定應執行有期徒刑10年確定（E裁定）。然受刑人認E裁定附表編號9至12、17至18、20至23、31至33、38至42、44至48、51、55至71、73至80等罪可與D裁定附表所示各罪定應執行刑；E裁定附表編號34至37、43、49至50、52至54所示之罪與C裁定附表所示之罪定應執行刑。受刑人上開犯罪諸多犯罪日期同一天，卻割裂為三個不同集團定刑，導致受刑人刑期過長，應另擇較有利受刑人之判決日為基準，透過重新裁量程序改組搭配，懇請撤銷臺灣桃園地方檢察署114年7月1日桃檢亮丙112執更1765字第1149083963號函，准予重新定應執行刑等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1222號、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件、竊盜、偽造文書、詐欺等案件，分別經：⑴本院以111年度聲字第1393號裁定定應執行有期徒刑10月確定（首先判決確定日為民國101年11月20日）；⑵桃園地院以111年度聲字第801號裁定定應執行有期徒刑20年6月，抗告後經本院以111年度抗字第812號裁定駁回抗告確定（首先判決確定日為103年8月4日）；⑶桃園地院以111年度聲字第2383號裁定定應執行有期徒刑18年7月，經受刑人提起抗告後，由本院以111年度抗字第2036號裁定定應執行有期徒刑9年，復經檢察官提起再抗告後，由最高法院以112年度台抗字第306號裁定駁回再抗告確定（首先判決確定日為104年5月29日）；⑷本院以111年度聲字第4360號裁定定應執行有期徒刑28年1月，抗告後經最高法院以112年度台抗字第252號裁定駁回抗告確定（首先判決確定日為105年7月2日）；⑸本院以111年度聲更一字第16號裁定定應執行有期徒刑10年確定（首先判決確定日為106年5月8日）；嗣A、B、C、D、E裁定分別由桃園地檢署檢察官以111年執助字3359號、111年執更字2279號、3272號、112年執更字1765號、1536號指揮執行，有上開各該裁定、本院被告前案紀錄表、桃園地檢署114年7月1日桃檢亮丙112執更1765字第1149083963號函在卷可稽。

㈡聲明異議意旨固以上情主張應重新定應執行刑，然前述A至E裁定均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，依前開說明，實無許受刑人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑。受刑人任憑己意，主張應以聲明異議意旨所示方式分割、合併，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認適法有據。是檢察官駁回受刑人之請求，尚難認此部分之執行指揮有何違誤或不當。

㈢綜上，受刑人執前開聲明異議意旨，指摘檢察官之執行不當，核無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。