臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

黃睿璿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1874號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃睿璿因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人黃睿璿因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，附表所示各罪犯罪日期皆係於附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人黃睿璿所犯附表編號1至3所示之罪，由臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2187號判決定應執行有期徒刑1年6月，嗣經本院臺中分院駁回上訴確定；附表編號4、5所示之罪，由臺灣橋頭地方法院以112年度金訴字第54號判決定應執行有期徒刑10月確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑，加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束。爰審酌本件內部性界限（編號1至3曾定應執行刑有期徒刑1年6月＋編號4、5曾定應執行刑有期徒刑10月＋編號6有期徒刑1年2月＝有期徒刑3年6月以下)，及外部性界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年4月以上；各刑合併計算總和有期徒刑6年2月以下），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第133頁）等情，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。