臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

吳佳翰

上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第3860號，中華民國109年3月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院108年度重訴字第6號。起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第2154號。移送併案審理案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第11077號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人對於本院108年度上訴字第3860號確定判決（下稱原確定判決）無任何異議，唯獨對原確定判決認定交付槍枝時間點有異議，即聲請人實於民國102年7月24日，而非於原確定判決所載之103年，收受「李祥鑫」所交付之槍彈，因「李祥鑫」交槍後隔年（即103年）過世。本案已執行完畢，聲請人因另案接續執行，上開交付槍枝時點於聲請人是否初犯或是累犯有影響，對聲請人在監的累進分數有關係，請代為調閱「李祥鑫」的戶政資料，確認其死亡時間，並給予再審變更犯次之機會等語。

二、按再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體，以確定之實體判決為限。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條本文定有明文。又同法第434條第1項、第3項明定「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條本文亦有明文。

三、經查：

㈠、原確定判決依據聲請人警詢、偵訊、第一審及原審審理時坦承不諱，以及108年2月12日監視器翻拍照片、聲請人108年2月13日自願受搜索同意書、新竹市警察局第一分局108年2月13日凌晨0：25之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨搜索車號0000-00自小客車之現場照片共四張、桃園市政府警察局龍潭分局108年3月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所查獲槍砲案照片、內政部警政署刑事警察局108年3月26日刑鑑字第1080023289號鑑定書、108年5月6日刑鑑字第1080031822號鑑定書、108年7月16日刑鑑字第1080061960號函等事證綜合判斷，詳述其認定聲請人犯罪所憑之證據及理由，且就聲請人上訴理由予以指駁，此有本院列印之原確定判決書可佐。聲請人雖以上開事由聲請再審，然其前已執相同事由（即交付槍彈時間點）暨證據（即「李祥鑫」交槍後隔年過世）聲請再審，經本院以114年度聲再字第41號裁定，認其再審聲請顯無理由，依刑事訴訟法第434條第1項駁回而確定在案，有前開裁定書可憑，且聲請人於本院訊問時坦承之前有以前揭同一理由聲請再審，有本院訊問筆錄在卷可考（見本院卷第68頁），至聲請人之在監累進分數，亦非法定再審事由甚明。

㈡、揆諸前開說明，本件再審聲請意旨與已經實體上裁定駁回之先前聲請，其聲請再審事由以及所提出之證據方法相一致，核屬同一事實之原因，聲請人又執與先前聲請再審時相同原因事實聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。至聲請意旨請求調閱「李祥鑫」戶政資料，亦因而核無必要，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。