臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

蘇明正

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於最高法院107年度台上字第3901號，中華民國107年10月11日第三審確定判決（本院106年度上訴字第3323號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第26490號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：

(一)本案係針對最高法院107年度台上字第3901號判決應該當於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起再審。

(二)再審聲請人即受判決人蘇明正(下稱聲請人)本院於民國107年2月7日以106年度上訴字第3323號判決，經最高法院於107年10月11日以107年度台上字第3901號判決駁回確定，憲法法庭於112年8月11日所為112年憲判字第13號判決，則憲法法庭112年度憲判字第13號係聲請人本院106年度上訴字第3323號判決經最高法院107年度台上字第3901號判決駁回確定日期，即107年10月11日後始經闡釋，應屬因判決確定後始存在或成立之事實、證據，且該等事實及證據對受有罪判決之人有輕於原判決所認罪名之判決，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，請求就最高法院107年度台上字第3901號案件發回更審。

(三)聲請人本院106年度上訴字第3323號判決經認定有販賣第二級毒品，處有期徒刑1年10月共5罪；販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月共2罪；轉讓第一級毒品，處有期徒刑8月1罪；轉讓禁藥，處有期徒刑8月共2罪；幫助施用第一級毒品，處有期徒刑7月1罪；應執行有期徒刑10年6月，其中聲請人販賣毒品部分，原審判決均有以販賣毒品數量均微，應屬毒品交易下游，惡性及對社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之大盤、中盤毒梟，縱科以最低法定刑，猶嫌過重，依刑法第59條規定均予以酌量減輕其刑，參最高法院107年度台上字第3901號判決。

(四)參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，聲請人所涉販賣第一級毒品，僅屬小額販賣，收費新臺幣1,500元，轉交給在場的洪國維，洪國維交付微量的第一級毒品給李健仁，聲請人賺取1支香煙少量的第一級毒品自己施用，聲請人於偵查、審理中有自白而依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，仍處有期徒刑7年8月共2罪，明顯過重而有情輕法重，應得以除依刑法第59條規定減輕其刑外，另再得減輕其刑至二分之一。。

(五)另查現行實務販賣第一級毒品之個案，多數並無刑法第59條所定「犯罪情狀顯可憫恕」情事，惟法院在審理販賣毒品之案件中，仍頻繁引用該條規定酌減被告之刑，實肇因於系爭規定之法定刑過於嚴苛且單一，不能涵蓋所有販賣毒品之犯罪態樣，詎憲法法庭112年度憲判字第13號反以實務通用刑法第59條為被告減輕其刑之常態，而推論系爭規定不違憲，豈非本末倒置？再者，112年度憲判字第13號顯然忽視法官頻繁適用刑法第59條，仍不能確保所有類似個案被告，均可受相同之優惠對待，而不生個案間重大量刑差異之違反平等情事，對販賣第一級毒品科處不符罪責相當之刑罰及違憲情事。符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，請求就最高法院107年度台上字第3901號判決案件發回更審，應有理由。

(六)末以受刑人應都是在年少無知之情況下所犯第一、二級販賣毒品重罪等，入監執行迄今已經8餘年，現今已43歲，受刑人經此8餘年時間之執行，早已不再對毒品成癮，而戒除毒品，亦已知所警惕而不再重蹈覆轍，請求最高法院107年度台上字第3901號判決發回更審，賜准撤銷原判決，適當減輕刑度等語。

二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。又得否作為聲請再審之客體，應屬法院受理聲請再審案件首應調查之事項，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。（最高法院111年度台抗字第1215號裁定參照）；又刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨得再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院14年度台抗字第938、1044號裁定參照）。

三、經查：

(一)就本件聲請人就最高法院107年度台上字第3901號判決提起再審部分：本件聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院106年度上訴字第3323號判決判處應執行有期徒刑10年6月，嗣經最高法院107年度台上字第3901號判決，以檢察官上訴不合法律上之程式，予以駁回，並說明聲請人上訴逾期經本院裁定駁回在案（未抗告，上訴權已喪失），聲請人所提上訴理由狀無從併予審究等語，有上開判決網路判決書查詢資料可按（本院卷第25至43頁）。是聲請人所犯違反毒品危害防制條例等案件之確定實體判決係本院106年度上訴字第3323號判決，非最高法院之107年度台上字第3901號第三審判決。聲請人本件刑事再審理由狀以最高法院107年度台上字第3901號判決為本案再審案件之聲請，所附具之原判決繕本亦係最高法院107年度台上字第3901號判決（本院卷第21至24頁），是其顯係對最高法院上開判決聲請再審，依前揭說明，其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。

(二)針對聲請人於刑事再審理由狀所提有關本院106年度上訴字第3323號判決，應依憲法法庭於112年8月11日所為112年憲判字第13號判決減輕所提再審理由部分：刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之，則聲請人以其販賣第一級毒品犯行符合憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之量刑減輕事由乙節，並非屬足以動搖原有罪確定判決應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之情形；且聲請人所犯案件，亦非憲法法庭112年憲判字第13號判決之原因案件，復均在憲法法庭前揭判決公告前已判決確定，亦不在適用該判決救濟之列，則聲請人執此聲請再審，亦非有據。

四、綜上，本件再審之聲請為不合法，另不符法定再審事由，應予駁回。本件聲請係因前開程序上不合法及顯無理由之情事，依刑事訴訟法第429條之2立法說明，即無通知聲請人到場表示意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉