臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受裁定人

張振恩

上列再審聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒抗字第286號中華民國112年5月24日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度毒聲字第100號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受裁定人張振恩（下稱聲請人）因強制戒治案件，依法提再審聲請，主張本件觀察勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所製作之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱紀錄表）中，有錯誤評定，造成前戒治裁定有誤，顯然足認有違背且錯誤之判定，請求應更正錯誤之不實評估事項及更正核計之總評定計分。再核本案卷內資料顯示，均為僅施用一種毒品之事實，且就案內證據，亦無曾有臨床評估所計之錯誤判定（施用K他命）等一絲可循之關聯。又聲請人之所有檢驗報告中，皆僅呈現一種毒品反應，如尿液檢驗報告、鑑驗扣案證物報告化驗結果，皆無其他毒品共同濫用之依據，本案所為之一切裁定，皆未能就本件所系爭部分具體加以處理，而僅一造形式審查之內容，究竟是否符合刑事訴訟程序上「再審」所應具備之要件，發現新事實新證據，或有客觀事實足以影響原判決之重要證物而漏未斟酌情狀發生，盼明察復允聲請人清白，請求廢棄本院112年度毒抗字第286號之裁定，並詳查後更裁等語。

二、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明，此項得否作為聲請再審之客體，受理再審聲請之法院，應先加審查，倘其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院102年度台抗字第873號刑事裁定意旨參照）。又「確定之裁定」，不論係對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定，且同法第420條、第421條、第422條係分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明。

三、經查：

㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院112年度毒聲字第100號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，本院於民國112年5月24日以112年度毒抗字第286號裁定駁回抗告並確定在案，有前開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。

㈡嗣聲請人因不服上開確定裁定聲請重新審理，經本院112年度聲再字第311號以聲請人之聲請已逾聲請重新審理之法定期間為由，認其聲請程序於法不合，且無從補正，於112年8月11日裁定駁回確定。觀諸本件聲請人具狀向本院提出「刑事聲請再審狀」，於案號欄填載「112年度毒抗字第286號」，並於理由中載述略以「為聲請人強制戒治案件，謹依法提再審聲請事...本件聲請再審意旨略以...究竟是否符合刑事訴訟程序上『再審』所應具備之要件，發現新事實新證據，或有客觀事實足以影響原判決之重要證物而漏未斟酌情狀發生...」等語，故聲請人得以明確區分聲請重新審理及再審之異同，是以聲請人本件所聲請者，即為對本院112年度毒抗字第286號確定裁定聲請再審。然確定裁定並非得聲請再審之對象，本件聲請再審之程序自屬違背規定，且無從補正，應予駁回。

㈢又本件聲請再審之程序既有上述違背規定之處，由形式上觀之即不合法，且無從補正，自無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場陳述並聽取其意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。