資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
115年度上訴字第1984號
- 上訴人
- 即被告
- 吳冠頡
- 選任辯護人
- 黃博彥律師(法扶律師)
- 上訴人
- 即被告
- 簡廷恩
- 上一人選任辯護人
- 游聖佳律師
陳君屏律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第334號，中華民國114年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17604、59611、62482號，移送併辦案號：同署114年度偵字第17259號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳冠頡、簡廷恩（下稱被告吳冠頡、簡廷恩）均共同犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪(含想像競合輕罪即懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪)，各處有期徒刑2年、4年，並諭知原判決附表編2、4、5所示之扣案手機3支，暨編號23所示之未扣案愷他命1包均沒收，另未扣案手機1支沒收、追徵，其認事、用法均無違誤或不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除補充證據即內政部警政署刑事警察局114年11月28日刑際字第1146156183號函及附件(見本院卷第61至112頁)外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告吳冠頡上訴意旨略以：伊擔任最末端之受通知取貨角色，未曾與「大船入港」聯繫，更不知起運者為何人，且接獲收取包裏簡訊時，本案包裏已遭德國警方查獲替換，處於「無害之控制下交付」狀態，僅成立運輸第三級毒品未遂罪，原判決遽認已既遂，尚有違誤，另原判決附表編號4之手機與本案無關，應予發還云云。
三、被告簡廷恩上訴意旨略以：本案係跨國運輸毒品，縱於德國著手起運，仍須觸及我國境始生抽象危險，並侵害社會法益，此時論以既遂犯方屬合理，否則相較於製造、販賣者，運輸毒品未遂規定適用範圍將大幅限縮，甚至形同具文，無異扼斷行為人於起運後自我醒悟阻止繼續運送之機會；又伊已將所知悉上游指揮者之資料據實交代，並配合檢警開啓手機提供相關資訊，僅因本案橫跨各國甚難追蹤，非短期內可查獲，此項不利益不應由伊承擔，應認已符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，縱認未符合此規定，仍應將此情列為有利之量刑因子。原判決遽認伊成立運輸第三級毒品既遂罪，又未依上開規定減免其刑或轉作有量刑因子，復未予說明，均有違誤，請撤銷改判從輕量刑云云。
四、經查：
㈠被告吳冠頡部分
①本案包裏以英文記載之收件人姓名、地址及手機號碼等訊息，均係被告吳冠頡提供予被告簡廷恩者，業據被告吳冠頡供明在卷（見偵字第17604號卷第78頁)，並有本案包裏封面 影本附卷可稽(見同卷第25頁)。足見本案包裏於德國裝箱「起運前」，被告吳冠頡、簡廷恩即已將上開收件人資料提供予本案共犯，而具有共同犯意聯絡與行為分擔。被告吳冠頡徒以自身僅係末端收貨者、未曾與「大船入港」聯繫、不知起運者為何人、接獲簡訊時德國警方已查獲毒品、參與犯罪前本案已處於「無害之控制下交付」狀態等情，辯謂其僅構成未遂犯云云，並不可採。至原判決理由中敘及被告2人於本案前之113年1月間曾依相同方式運輸毒品入境部分，固與本案無直接關連，然此僅係駁斥被告暨辯護人辯詞(「控制下交付」)之補充理由，被告2人既於「起運前」即有犯意聯絡與行為分擔，自不因嗣後有無「控制下交付」而影響既、未遂之認定，此部分理由尚不影響判決本旨，毋庸因此將撤銷原判決改判，附此說明。
②被告吳冠頡所引最高法院112年度台上字第4178號判決之案例事實(該案被告係「事中」共同正犯，且就其他共犯之前行為，並無加以利用而繼續共同實行犯罪之主觀意思），核與本案不同，無從援為有利論據。
③原判決附表編號4之iPhone Xs max手機內，確有被告2人間之對話，除「你怎麼...不要打這個」、「不要打這個...可是...這樣我要怎麼聯絡你」、「自己想辦法，不要，別」、「好好好...」等內容外，於被告吳冠頡遭查獲前數日之113年3月14日，更有「收到了謝謝」、「回來再說」等內容及數通語音通話(見他字第2819號卷第81至82頁)，足見此手機確係供本案犯罪所用之物，原判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收，並無違誤，被告空言辯稱與本案無關應予發還云云，自不可採。
㈡被告簡廷恩部分
①依刑法第5條第8款規定，運輸第三級毒品罪，於我國領域外犯之，亦適用刑法規定處罰。可見我國刑法基於維護世界各國共通利益之考量，關於本罪，不問行為人國籍或犯罪地，均有刑法規定之適用，而採世界法原則。是本案縱屬跨國運輸毒品，仍不以「觸及我國境」或「致生抽象危險於社會法益」為必要；再運輸毒品罪之行為態樣及法益侵害性，本與製造、販賣毒品罪不同，自無從比附援引其未遂犯適用範圍之寬狹；另行為人縱於「起運後」阻止繼續運送，仍得作為有利量刑依據，非必論以未遂犯始不會斷絕其省悟機會。至原判決理由中敘及被告2人於本案前曾運輸毒品入境部分，業已說明如上，茲不贅述。
②被告雖指謂毒品上游為「大船入港」或「柏全」，然並未提供具體年籍資料或聯繫方式以供追查(見偵字第59618號卷第11頁背面、第118頁背面、第150頁，原審卷第89頁)，經本院函詢查緝本案之檢警機關，亦覆稱：被告簡廷恩未供出毒品上游具體身分，故未因其供述查獲其他正犯或共犯(見本院卷第267頁、第271頁、第341頁)，且本案自案發迄今已逾2年5月之久，仍未查獲上開毒品上游，尤難認有何「跨國運毒難追蹤，非短期可查獲」之不利益情事。是被告主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並不足取。
③刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事由，客觀上亦未逾越法定刑度或濫用權限，即不得任憑主觀意思指摘為違法。原判決量刑時，業已審酌說明包含被告簡廷恩上訴意旨在內之一切情狀，其中所謂「供出毒品上游」乙情，亦已包攝於「始終坦承犯行」之有利量刑因子內，並未濫用自由裁量權限，亦未逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，其量刑妥適允恰。被告簡廷思上訴猶謂原判決量刑有疏漏之處，並請求從輕量刑云云，自不可採。
五、綜上所述，原判決並無違誤或不當，被告2人提起上訴所執各端，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴及移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳冠頡
選任辯護人 黃博彥律師（法扶律師）
被 告 簡廷恩
選任辯護人 陳君屏律師
游聖佳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第17604、59611、62482號），及移送併辦（114年
度偵字第17259號），本院判決如下：
主 文
一、吳冠頡共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如
附表編號2、4、5所示之物均沒收。
二、簡廷恩共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案
之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、未扣案如附表編號23所示之愷他命壹包沒收。
犯罪事實
一、吳冠頡、簡廷恩均明知愷他命係我國毒品危害防制條例第2
條第2項第3款所列之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條
例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」
第1條第3款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，
竟與通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「大船入港」（真
實姓名年籍不詳）之成年人，共同基於運輸第三級毒品及私
運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年2月23日前某日，
由「大船入港」聯繫簡廷恩，委由簡廷恩尋找在中華民國境
內接收毒品之人。簡廷恩即以飛機暱稱「小尖」、「帕雷魯
克拉魯克」、社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「Yu Ron
」與吳冠頡聯繫，並約定由吳冠頡負責在我國境內收受毒品
後再轉交予簡廷恩指定之人，吳冠頡、簡廷恩並可各自獲得
新臺幣（下同）10萬元、20萬元之報酬。吳冠頡將其姓名、
手機門號及住處地址等資料提供給簡廷恩，簡廷恩復將上開
資料提供予「大船入港」後，即由姓名年籍不詳之人，在德
國境內某處將第三級毒品愷他命（淨重：11909.8公克）夾
藏於建築石膏之包裹內，於113年2月20日前某時許自德國科
隆某處起運，以「GuanJie WU」（即吳冠頡）為收件人、「
Taiwan 00000 New Taipei City 000000 00 No. 00,000000
000 000000, 000000 00000000」（即吳冠頡之住處新北市○
○區○○街00號0樓，下稱本案收件地址）為收件地址、「0000
000000」（即吳冠頡之手機門號，下稱本案門號）為收件人
電話，透過DHL國際包裹運送之方式，運送該包裹（郵包序
號：35.759.7889269，下稱本案包裹）至我國境內之本案收
件地址。嗣德國海關因接獲情資，懷疑本案包裹內有夾藏毒
品，而於113年2月23日（德國時間）開箱檢驗，確認本案包
裹內有夾藏物品，將該物品送驗，認含有第三級毒品愷他命
成分後，立即通知我國內政部警政署刑事警察局（下稱刑事
警察局）駐荷蘭聯絡組人員將原夾藏於本案包裹之愷他命更
換為相同重量之內容物後，循原寄送方式繼續運送。本案包
裹於113年3月18日運抵我國境內後，由刑事警察局員警佯裝
快遞人員按址配送，在本案收件地址查獲欲收件之吳冠頡，
並經其供稱係受簡廷恩指示收取本案包裹，始循線查悉上情
。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人、被告吳冠頡、簡廷恩及其等辯護人於本院準備程序及
審理程序均同意有證據能力（見本院卷第80、91、162頁）
，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。
二、以下用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有
證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序
及審理時均坦認不諱(見113年度他字第2819號【下稱他字】
卷第22至25、84至89頁、113年度偵字第17604號【下稱偵一
】卷第110至112、114至117頁、113年度偵字第59611號【下
稱偵二】卷第10至12、117至119頁、本院卷第79、89、162
頁)，並有113年3月4日、4月16日、10月23日刑事警察局國
際刑警科偵查正偵查報告及職務報告(見他字卷第3至4、46
至53頁、偵一卷第82頁正反面)、刑事警察局駐荷蘭聯絡組1
13年3月1日駐荷字第113041號陳報單暨所附本案包裹外觀、
毒品、寄件資訊照片、德國海關偵查報告及檢測報告(見他
字卷第8至10、14至17頁)、本案門號通聯調閱查詢單(見他
字卷第13頁)、刑事警察局駐荷蘭聯絡組113年4月17日駐荷
字第113082號陳報單暨所附毒品鑑驗報告(見他字卷第73至7
8頁)、（被告吳冠頡）扣案iPhone XS max手機內與暱稱「Y
u Ron」(即被告簡廷恩)之IG對話紀錄擷圖及通話譯文(見他
字卷第81至82頁)、（被告吳冠頡）扣案iPhone 7手機內與
暱稱「Box Thai」之對話紀錄擷圖、相簿照片(含對話紀錄
及暱稱「帕雷魯克拉魯克」傳送訊息通知)之翻拍照片(見偵
一卷第30頁、偵二卷第29至30、106頁)、(被告吳冠頡)臺北
市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目
錄表(見偵一卷第19至21頁)、113年3月18日員警偽裝快遞人
員配送毒品包裹之現場照片、FedEx包裹資訊及簽收單影本(
見偵一卷第23至26頁)、本院113年度急聲監字第4號通訊監
察書及本案門號之通訊監察譯文(偵一卷第31至41頁)、(被
告2人與吳冠毅)本院113年聲搜字第3644號搜索票、113年11
月6日臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨所附
扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄
暨所附扣押物品目錄表(見偵二卷第45至48、72至75頁)在卷
可稽，足認被告2人上開具任意性之自白與事實相符，堪以
採信。從而，本案事證已臻明確，被告2人犯行足堪認定，
均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬
運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立
，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著
手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒
品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法
，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最
終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種
，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒
品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂
、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離
開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要
，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院95年度台
上字第6577號判決、111年度台上字第362號判決意旨參照）
。
㈡次按所謂「控制下交付（controlled delivery）」，係指犯罪
偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並
逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並
從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵
查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，
即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取「控制下交付」，僅其
犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂
，仍屬既遂犯（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參
照）。經查，被告2人均供稱：除本案外，亦曾於113年1月間
依照「大船入港」指示為收取包裹之行為等語（見偵一卷第11
0、115頁、偵二卷第11、118頁），並有（被告吳冠頡）收取
包裹簡訊照片（見偵二卷第108頁）在卷可參，堪認於本案起
運時間前，被告2人與「大船入港」已曾謀議共同利用國際快
遞運送之方式寄送毒品至我國境內，復於本案起運時間「前」
之某時許，由簡廷恩提供吳冠頡之姓名、電話及地址予「大船
入港」，欲將本案愷他命運輸進口至我國境內，2人屬自始參
與犯罪實行之運輸毒品共同正犯，而本案包裹已自德國境內科
隆某處起運離開至德國海關，雖尚未進入我國國境內，即遭該
國海關人員接獲情資，開箱查驗後予以扣押，致本案被告吳冠
頡未能實際領取內有第三級毒品愷他命之本案包裹，揆諸上開
說明，運輸行為仍已完成而屬既遂。是被告2人之辯護人雖均
主張本案運輸第三級毒品行為應屬未遂云云，顯屬無據。
㈢再按懲治走私條例第2條處罰私運管制物品「進口」、「出口
」之行為，是本條例係為懲治私運政府管制物品之目的而設
，所處罰走私行為之既遂或未遂，即應以「已否進入國界」
為判斷標準，此與運輸毒品罪之立法目的、保護法益不同，
其既、未遂之解釋及判斷標準自屬有異（最高法院96年度台
上字第936號判決意旨參照）。查上開第三級毒品愷他命於
德國海關人員開箱查驗，確認係毒品後，已調換為不具毒品
成分之內容物運抵我國境內，是上開愷他命最終未進入我國
之領土、領海或領空，故就私運進口行為部分尚屬於未遂。
㈣核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸
第三級毒品既遂罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私
運管制物品進口未遂罪。公訴意旨雖認被告2人所為係成立
懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，此部分僅
構成私運管制物品進口未遂罪，業經說明如上，然既、未遂
僅屬行為態樣之不同，無涉罪名之變更，自無變更起訴法條
之問題。
㈤被告2人就上開犯行，與「大船入港」有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈥刑之加重及減輕事由：
⒈被告2人於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，自應依毒品
危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
⒉被告吳冠頡於本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適
用：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，該條例第17條第1項定有明文。查被告吳冠頡於警詢
時即供稱指示其領取本案包裹者為被告簡廷恩等語（見他字
卷第85、87頁），嗣檢警機關確有因被告吳冠頡之供述，因
而查獲本案其他共犯即被告簡廷恩，有移送案件報告書、起
訴書附卷可佐，足認本案被告吳冠頡部分合於毒品危害防制
條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被
告吳冠頡本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源
所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除
被告吳冠頡之刑，故就被告吳冠頡所為本案運輸第三級毒品
犯行，僅減輕其刑。被告吳冠頡有上開2種刑之減輕事由，
應依法遞減之。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，係指犯
罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（
教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪
之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查
獲其人、其犯行者，始足該當。查被告簡廷恩於警詢時供稱
：我不知悉「大哥」真實身份，復於偵訊時供稱：「大哥」
之飛機暱稱是「大船入港」，我後來就沒有他們的聯繫方式
，目前還沒指認出真實身份等語（見偵二卷第12、118頁）
，是被告簡廷恩未提出具體事證以供查證是否屬實，亦無因
其供述而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之
發動偵查，並因而查獲之情形，自無毒品危害防制條例第17
條第1項規定適用，辯護人為其主張本案應有上開規定適用
，核無可採。
㈦臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第17259號移送併辦
意旨書所指之犯罪事實，經核與本案起訴意旨所載之犯罪事
實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。
㈧量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因貪圖不法報酬，
共同為運輸第三級毒品犯行，而本案愷他命重量重達11909.
8公克，若流入市面恐嚴重危害國民身心健康及社會安定，
幸因愷他命自德國科隆起運至海關時，即遭德國海關人員查
扣，使毒品流入市面之風險大為降低，並未外流毒害國人，
兼衡考量被告2人於犯後始終坦承犯行、其等素行（參法院
前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、分工手法、本案之角色
地位、涉案程度、約定之報酬數額，暨其等於本院審理時自
述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第164頁）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
參、沒收：
一、查如附表編號23所示之愷他命1包雖非在我國境內經檢警扣
案，然該物性質既屬違禁物，且尚無證據可認不復存在，自
仍應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣
告沒收。
二、供犯罪所用之物：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1
4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯
罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。
上開規定採義務沒收主義，是犯毒品危害防制條例所列舉之
上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
除已證明滅失或不存在者外，法院應諭知沒收。又毒品危害
防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收
執行之方式，就此，自應適用刑法第38條第4項追徵價額之
規定。
㈡查扣案如附表編號2、4、5所示之手機，為被告吳冠頡用於聯
繫被告簡廷恩及其他共犯以實行運輸第三級毒品罪所用之物
，有上開各扣案手機IG對話紀錄擷圖（見他字卷第81至82頁
、偵一卷第30頁、偵二卷第29至30、106頁）附卷可參，是
不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條
第1項規定，宣告沒收之。
㈢被告簡廷恩於偵訊、本院審理時均供稱：聯繫被告吳冠頡、
「大船入港」之手機，在我向「大船入港」回報被告吳冠頡
遭警查獲後，「大船入港」便讓我丟棄這支手機等語（見偵
二卷第118頁、本院卷第162頁），是被告簡廷恩本案犯行所
用之手機雖未扣案，揆諸上開說明，仍應宣告沒收，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、犯罪所得：
被告2人供稱：如果領取包裹成功，被告吳冠頡可以獲得10
萬元，被告簡廷恩可以獲得20萬元等語（見他字卷第85頁、
偵二卷第11頁），然本案被告2人並未成功領取本案包裹，
且卷內亦無證據證明其等確已實際獲取犯罪所得而受有不法
利益，是本案自無從對之宣告沒收犯罪所得。
四、扣案如附表編號1、3、6至22所示之物，卷內並無證據足認
該等物品與被告2人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴及移送併辦，檢察官彭聖斐、朱秀
晴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 施吟蒨
法 官 施元明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 林君憶
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺
幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及
管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口
、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨
幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區
之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或
一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品
之進口、出口。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 搜索地點：新北市○○區○○街00號0樓，受搜索人：吳冠頡（搜索時間：113年3月18日） 1 包裹（貨號775342575173）1箱 非違禁物 2 iPhone 7 手機1支（含SIM卡1枚） IMEI碼：000000000000000 供吳冠頡本案犯行所用 3 iPhone 12 pro max手機1支（含SIM卡1枚） 吳冠頡所有，與本案無關 4 iPhone XS max手機1支（含SIM卡1枚） IMEI碼：000000000000000 供吳冠頡本案犯行所用 5 Galaxy A8手機1支（含SIM卡1枚） IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 供吳冠頡本案犯行所用 搜索地點：新北市○○區○○街00號0樓，受搜索人：吳冠頡、吳冠毅（搜索時間：113年11月6日） 6 iPhone 11 pro max手機1支（含SIM卡1枚） 吳冠頡所有，與本案無關 7 iPhone 13 pro max手機1支（含SIM卡1枚） 吳冠毅所有，與本案無關 搜索地點：臺北市○○區○○○路0段000巷0號0樓，受搜索人：簡廷恩（搜索時間：113年11月6日） 8 iPhone 15 pro 手機1支（含SIM卡1枚） 簡廷恩所有，均與本案無關 9 菸彈（含黑色主機）1顆 10 菸彈（含粉色主機）1顆 11 菸彈（完整菸油）2顆 12 菸彈（不完整菸油）3顆 13 芒果口味不明菸油1瓶 14 藍莓口味不明菸油1瓶 15 草莓口味不明菸油1瓶 16 草莓口味不明菸油殘渣罐2瓶 17 空菸彈殼2包 18 菸彈底座2包 19 菸油空瓶（100毫升）8組 20 菸油空瓶（30毫升）23組 21 新臺幣15萬元 22 電子磅秤1臺 經德國海關扣押之物 23 愷他命1包 淨重：11909.8公克 檢出第三級毒品氯胺酮（即愷他命）成分 本案欲運輸之毒品