臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

鍾秉翰

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國115年1月30日裁定（114年度聲字第1419號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人鍾秉翰因恐嚇取財等案件，先後經判決確定如附表，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。參酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益、量刑之內外部界線，與受刑人未於期限內表示意見等一切具體情狀，定其應執行刑8月，並諭知易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鍾秉翰（下稱抗告人）認原裁定所定之應執行刑過重，因此提起抗告云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人因不能安全駕駛致交通危險罪、妨害秩序、恐嚇取財得利罪等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，附表編號2至3所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。又附表編號1至2所示各罪，前經原審法院以114年度聲字第857號判決應執行有期徒刑4月確定，有該裁定及法院前案紀錄表附卷可憑。

㈡原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑4月）以上、各刑合併之刑期（有期徒刑9月：2月+3月+4月）以下，且未違反不利益變更禁止（有期徒刑8月：4月+4月）之法定範圍內，定應執行有期徒刑8月，核未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。

㈢經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，並無濫用裁量權之情形，亦符公平正義、比例原則等情，自屬適當。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。