臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

張哲綱

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年1月22日裁定(114年度聲字第4075號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張哲綱(下稱受刑人)於原判決附表（下稱附表）所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑，並均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院亦為最後事實審法院等節，有法院前案紀錄表、附表所示判決之刑事判決書在卷可稽。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，自應予准許。而原審審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，定其應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：因抗告人尚有同案之部分案件尚未判決（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15971、30655號、114年度偵字第23192、25645號），唯恐該部分於本案裁定確定後，其他同案部分確定判決後未能全部定其應執行之刑，致抗告人權益上受到損害，請暫緩定應執行刑等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項前段及第51條第5至7款等規定，揭示宣告主刑種類相同之數罪應併合處罰之原則，然為顧及受刑人得享有易刑執行之利益而非必須執行自由刑，刑法第50條第1項但書及第2項設有例外規定，即倘實質競合數罪定應執行刑，將導致受刑人喪失原得易科罰金或易服社會勞動執行利益之結果者，賦予受刑人選擇是否併合處罰之權利，限制管轄法院須在經受刑人請求該管檢察官提出聲請之情況下，始得據以裁定酌量應執行刑。參以刑事訴訟法第477條「（第1項）……應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」、「（第2項）受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」及「（第3項）法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」之規定，可知受刑人於裁判確定前所犯符合併合處罰規定之數罪，若無前揭刑法所定例外情形，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，並不以經受刑人請求、同意或徵詢其意見為必要，檢察官本得依職權逕聲請裁定應執行刑，而管轄法院據以裁定其應執行刑，即難謂於法不合（最高法院113年度台抗字第1459號裁定意旨參照）。

四、經查：本件受刑人所犯如附表所示2罪，均係施用第一級毒品罪，先後經臺灣臺北、桃園地方法院判決，分別判處有期徒刑4月、6月，並均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，分別確定在案，符合裁判確定前所犯之罪，且均為得易科罰金之刑，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。依前開說明，檢察官本得不待抗告人之請求，依職權逕聲請裁定應執行刑。是本案經檢察官聲請，原審受理後以程序上合法。又原裁定係上開罪刑中之最長期以上（6月），在各刑合併刑期10月(計算式：4+6月=10月)以下，原審所定應執行刑已使受刑人獲減2月之恤刑利益，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，核屬原審裁量職權之適法行使。抗告人雖執前詞提起抗告，然其所述之案件，現由臺灣臺北地方法院以114年度醫訴字第7號審理中，有法院被告前案紀錄表可參（本院卷第42頁），尚未判決確定，自不符合刑法第50條之定刑要件。而抗告人所述被訴案件判決確定後，若與本案符合定應執行刑要件，檢察官聲請就本案與他案合併定應執行刑時，受理法院亦會受到內部性界限之限制，無損於法律賦予抗告人之恤刑權益。從而，本件抗告，核無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

附表：受刑人張哲綱定應執行刑案件一覽表