臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

抗告人

即受刑人

楊慧娟

上列抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官及受刑人，因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣台北地方法院，中華民國115年2月11日撤銷緩刑宣告裁定（115年度撤緩字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定理由略以：受刑人楊慧娟前因詐欺案件，經本院於民國113年2月19日以112年度審簡字第2526號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，該案於113年3月26日確定，緩刑期間自113年3月26日起至116年3月25日止（下稱後案）。然受刑人於緩刑前之111年8月9日某時許，又犯詐欺罪，經本院於114年3月18日以113年度訴字第1229號判決判處有期徒刑6月（共3罪）、7月（共3罪），應執行有期徒刑10月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院於114年7月29日以114年度上訴字第3508號判決撤銷原判決附表一編號1、2、4部分，均改判處有期徒刑6月，其餘上訴駁回，並就撤銷改判及上訴駁回部分，定應執行刑為有期徒刑9月，受刑人復提起上訴，經最高法院於114年12月24日以114年度台上字第6176號判決駁回上訴確定（下稱前案）等情，有上開各判決及法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑宣告之規定，洵堪認定。從而，聲請人於判決確定後6月內，聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許，爰依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、依刑法第75條、第75條之1於98年6月10日之修法理由謂「得易科罰金或易服社會勞動之案件皆係受6月以下有期徒刑之宣告，爰修正第1項第1款及第2款」以觀，可知刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第1款關於應撤銷、得撤銷緩刑事由之區別，應係是否必須執行6月以上有期徒刑，且不得易科罰金或易服社會勞動，即以「宣告之本刑」有無逾6月為判斷標準。於數罪併罰案件中，如其各罪宣告刑均未逾6月有期徒刑，且得易科罰金，縱定應執行刑逾6月有期徒刑，依刑法第41條第8項規定，亦得易科罰金，即非屬刑法第75條第1項第1款所列應撤銷緩刑之事由。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人所犯後案，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2526號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，該案於113年3月26日確定，緩刑期間自113年3月26日起至116年3月25日止。又受刑人於緩刑期前之111年8月9日另因三人以上共同詐欺取財案件，經臺北地院以113年度訴字第1229號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，共6罪，並分別判處有期徒刑7月、7月、6月、7月、6月、6月（原判決附表一編號1至6），應執行有期徒刑10月；受刑人就量刑上訴後，經本院以114年度上訴字第3508號判決就上開判處有期徒刑7月部分（即原判決附表一編號1、2、4部分）均撤銷，撤銷部分改判有期徒刑6月，應執行有期徒刑9月；受刑人上訴後，經最高法院以114年度台上字第6176號判決駁回上訴而告確定等情，有上開各該刑事判決書存卷可參。是受刑人確有於緩刑前故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之事實，足堪認定。是受刑人已合於刑法第75條之1第1項第1款之「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形無訛。

四、又受刑人前案雖經本院宣告應執行有期徒刑9月，惟各罪宣告刑均未逾有期徒刑6月，雖各罪並不得易科罰金，然依刑法第41條第3項，仍均得易服社會勞動，揆以前開說明，即非屬刑法第75條第1項第1款所列應撤銷緩刑之事由，故後案之緩刑是否因緩刑前故意犯他罪之前案而撤銷，即應適用刑法第75條之1第1項第1款之規定予以審究，方屬適法。原裁定未察，以受刑人應執行刑逾6個月，逕依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷受刑人後案之緩刑宣告，已有違誤，抗告人臺灣臺北地檢署檢察官抗告理由認原裁定適用法律錯誤等語，即屬有據。

五、再受刑人固於緩刑期前故意犯他罪，然前案之犯罪時間為111年8月9日、後案之犯罪時間均為同年8月1日，且均係擔任詐欺集團之車手，犯罪時間接近、手段相似，均有前開刑事判決可憑，並非於前案犯罪後，不知悔改又再故意實施其他犯罪之情況，僅因司法審判期間不同，而有前後案之差異。另受刑人自陳其已73歲，並罹患巴金森氏症，有臺北市立聯合醫院病歷、慢性病連續處方簽可憑（原審卷第21至29頁），且受刑人於緩刑期間，依其所提資料，均有按時報到，亦有受保護管束人報到紀錄表可參（原審卷第19至20頁），且於後案審理中迄今，更無其他犯罪紀錄。是就上開前後案犯罪時間、手段之相近或類似程度，以及受刑人之身體狀況、於後案緩刑期間之行為表現，法院均應依職權為本於合目的性之裁量，惟原裁定就此部分均未予以審究，難認就受刑人是否有違反應遵守事項之情節重大，與是否難收其預期之效果等情事，均已為妥適審酌並為合目的性之考量。受刑人抗告理由主張原裁定並未考量前案、後案僅為形式上之前後，並非實質意義之再犯，且受刑人業已高齡等因素，亦有不當等語，亦非無憑。

六、從而，原裁定未予詳查，適用刑法第75條第1項第2款規定撤銷受刑人之緩刑宣告，於法不合，復就是否難收其預期之效果而有執行刑罰之必要部分，未依職權為目的性裁量，即率為撤銷緩刑宣告之裁定，均有不當。抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官、抗告人即受刑人提起抗告指摘原裁定不當，均有理由，原裁定既有前述違誤，即屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院查明後，更為適當之裁定。

七、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。