臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

賴俊傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第629號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴俊傑因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號3關於犯罪日期誤載之處業已更正如本件附表所示），應依刑法第50條第1項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。

三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑，已於民國113年1月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第95頁），惟如附表編號3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1、2所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號3所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。再者，附表所示之各罪，固分屬得易服社會勞動但不得易科罰金之罪(附表編號1）、不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（附表編號2、3)，惟受刑人已聲請就附表編號1至3各罪合併定其應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（本院卷第11頁），符合刑法第50條第2項之規定，茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院113年度原上訴字第365號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核其聲請為正當，爰審酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期，如附表編號1至2所示之罪曾經臺北地院以112年度聲字第584號裁定定應執刑有期徒刑1年確定，及受刑人所犯如附表編號1至3均為三人以上詐欺取財罪，犯罪態樣、侵害法益及罪質相同，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，並衡酌受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人就本件定刑陳述意見為無意見(本院卷第103頁)等，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。