臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

楊富全

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易緝字第57號，中華民國114年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第3733號、112年度毒偵字第4144號、112年度毒偵字第4197號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍：

㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。

㈡、本件原判決以上訴人即被告楊富全（下稱被告）所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（共2罪）、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪），各判處如原判決附表一主文欄所示之刑，並就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年3月，就得易科罰金部分定應執行有期徒刑10月及諭知易科罰金折算標準，沒收銷燬甲基安非他命殘渣袋1包（檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.4894公克）、沒收甲基安非他命殘渣袋1包（含袋重0.71公克，未經鑑驗）、玻璃球吸食器1顆、吸食器1組。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第79頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適，關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收認定，均不在本案審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。

三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：

㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非無見。然查：⑴被告於本院審理時已坦承民國112年5月15日上午10時許之施用第一級、第二級毒品犯行，且不再爭執警方逮捕、採集尿液送驗等程序之適法性，犯後態度已與原審審理時有別，原審未及審酌上情，所為量刑即有未洽。⑵刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，故刑法第57條明定科刑應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本案前，於107年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度毒聲字第106號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，復於111年間因施用毒品案件，經桃園地院以111年度毒聲字第462號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，再於112年間因施用毒品案件，經桃園地院以112年度桃簡字第394號判決判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷，第43至51頁），固有多次施用毒品紀錄；惟毒品危害防制條例對於施用毒品行為人係以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告犯施用毒品罪實係病患型行為，犯罪心態有別於一般刑事犯罪，反社會程度較低，尤以施用毒品本具有成癮性，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，原審就其附表一編號2至4部分仍量處有期徒刑6月、6月及8月，難認符合比例原則及罪刑相當原則。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，尚屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷；而原判決所定應執行刑，亦因宣告刑經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。

㈡、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及判處刑罰，仍未能戒除毒癮、確實遠離毒害，反而一再施用毒品，顯見行為偏差，亦造成社會治安潛在危害，應予非難；兼衡被告終能坦承全部犯行之犯後態度、素行、智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈢、衡酌被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯罪目的、行為態樣與罪質相同，各次施用毒品之時間相近，且施用毒品僅在戕害自身健康，未侵害他人法益，犯罪對於社會秩序之危害性有限，應著重對於行為人之矯治、教化，而非科以重罰，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；復考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性等情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

本院附表：