臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

王厚升

選任辯護人

李振華律師（法扶律師）

上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第318號，中華民國115年1月22日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63070號、114年度偵字第135

90號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定被告王厚升犯販賣偽藥罪共4罪，並予分論併罰（各罪所處之刑如附表第一審判決主文欄所示），被告不服提起上訴，於本院明示僅就原判決刑的部分（含應執行刑）提起上訴，不及於原判決其他部分，檢察官並未提起上訴，則依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決刑及應執行刑部分，不及原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收，先予敘明。

二、被告上訴理由略以：被告認罪，請求輕判，給予改過自新的機會。

三、撤銷改判之理由：原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此之所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。被告上訴後，業就販賣偽藥罪之犯罪事實全部坦認，表達悔意，其犯後態度與原審大有不同，原判決就此量刑輕重之重大事項未及審酌，因而量處附表第一審判決主文欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年3月，自有過重之不當。被告以原審量刑過重提起上訴，為有理由，本院就原判決刑的部分（含定應執行刑）應予撤銷改判。

四、量刑本院審酌被告因好友黃國書、黃國維之索討，而起互通有無之動機，販賣本件含有依托咪酯成分之偽藥菸彈，供其等施用，藉此牟利，然數量非鉅，且黃國書、黃國維仍賒帳未還，由其犯罪動機、目的、手段，及所生之危害等情觀之，被告犯罪情節並非嚴重，酌以被告高職肄業，現從事工地工作，每月約有新臺幣三、四萬元之收入，家中有配偶及即將出生的小孩待照顧扶養，及其犯後坦承犯罪，具有悔意等一切情狀，認各罪若科處不得易刑處分之刑，顯有過重，爰各量處附表本院主文欄所示之刑。又衡酌被告各次犯罪之動機、手法、侵害之法益均屬一致，每罪之犯罪時間相當密接，係一時拒絕不了朋友的需索而犯罪，足見被告惡性非重，再考量刑罰經濟原則及被告矯正之必要程度等其他情狀，爰定應執行刑如主文所示。至被告及辯護人主張應予緩刑之機會，惟被告因施用依托咪酯，經檢察官緩起訴處分在案，緩起訴期間迄今尚未屆滿，無法觀察得出被告是否已徹底戒除施用惡習，難認被告日後無再犯之虞，故本件不予宣告緩刑，被告及辯護人此部分所請，礙難照准。

五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。

六、本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。

附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。