臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蔡成偉

上列抗告人即受刑人因犯詐欺等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署115年度執聲字第198號），不服臺灣桃園地方法院中華民國115年2月26日第一審裁定（115年度聲字第317號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人蔡成偉犯如原裁定附表所示之詐欺等案件，先後經法院判處如原附表所示之罪刑，均確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，爰衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則、相關刑事政策及受刑人對量刑所表示之意見為整體評價後，定其應執行有期徒刑4年9月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人舉其他8案之定應執行刑案件均大幅減低刑期為例，對照本案定應執行刑僅酌減11月，主張原裁定違反責任遞減原則、比例原則、刑罰經濟性原則，而有罪責不相當之情，請求從輕為受刑人有利之裁定，以啟自新云云。

三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限，一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。經查：

㈠本件受刑人所犯如原裁定附表所示6罪，均經分別確定在案，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法向最後事實審法院，即桃園地院聲請定應執行刑，原裁定法院認聲請為正當，並衡酌各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則、相關刑事政策及受刑人對量刑所表示之意見為整體評價後，於各刑中之最長刑期1年6月以上，各罪刑期總和5年8月以下，定其應執行有期徒刑4年9月。原審核已說明其裁量定應執行刑之理由，且定刑之結果未逾越法律規定外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，是原審裁定核屬正當。

㈡數罪併罰之定應執行刑，為一種特別量刑過程，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰調整受刑人實際應予承受之刑罰強度，使其享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益，兼及填補受侵害之社會規範秩序，而非絕對執行數罪之累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求。故其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係、關聯性、數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，與刑法第57條針對個別犯罪事由之量刑有別。本院審酌受刑人所犯各罪均為詐欺犯行，其犯罪時間相近（介於民國112年5月至同年9月間），犯罪類型、動機及法律規範目的均屬相同，考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性、行為人之責任、各罪間之關聯性予以整體非難評價，堪認原審裁定應執行有期徒刑4年9月，已屬妥適寬減受刑人之刑罰，並未失衡，亦無違公平、比例及罪刑相當原則，且無過苛之情，應予維持。

㈢定應執行刑案件是否酌減係依個案個別判斷，屬法官裁量權限，合併定應執行刑並非必大幅減輕其刑度，不得僅憑所定應執行之刑期減幅，遠少於他人所犯案件減刑比例，即認有違法或不當。抗告意旨徒以其他受刑人所犯並非完全相同之數罪所定之刑，執為抗告理由，指摘原審裁定有違反責任遞減原則、比例原則、刑罰經濟性原則及罪刑相當原則之情，請求較原裁定所定再予減輕，以重矯治教化之功能等語，自非可採。

㈣綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑，堪稱妥適，難謂有輕重失衡之處。受刑人仍以前開情詞指摘原裁定不當，係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，依憑己意指摘，揆諸上揭說明，抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。