臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

抗告人

即具保人

盧沛宸

被告

方勝禾

籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○)

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年5月20日裁定（115年度聲字第1289號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告方勝禾（下稱被告）因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人盧沛宸（下稱具保人）出具現金保證後釋放。被告所犯詐欺等案件，嗣經法院判決有罪確定，並經檢察官合法傳喚被告應於民國115年2月3日到案執行，然被告未遵期到案，具保人亦未偕同被告到案，復經檢察官依法拘提未著，且查無被告在監在押之情，足認被告業已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，裁定將具保人繳納之保證金5萬元及實收利息併沒入之等語。

二、檢察官抗告意旨略以：原審係於115年5月20日裁定沒入保證金，然被告前業經另案通緝中，嗣於115年5月15日經警緝獲歸案，並入監接續執行另案及本案。被告既於原裁定對外生效前已在監，顯非屬「逃匿中」之狀態，與刑事訴訟法第118條應沒入保證金之要件不合，自不得以此為由沒入保證金，原審裁定認事用法既有違誤，爰請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。具保人抗告意旨則略以：具保人接獲臺北地檢署通知時，已告知書記官被告在南部工作，恐無法如期報到。又當時因具保人與被告之間有糾紛，乃透過被告友人將具保人擬帶同被告報到執行之事轉達被告，然被告因從未收到院檢寄送之司法文書，故未採信上情，亦未為適當舉措。其後被告回到臺北，均居住於居所地址，因未收到通知，並不知有應到案執行之事，亦未曾有逃匿之意，懇請法院考量具保人已努力盡到告知，且獨力賺錢撫養幼女，准予發還保證金等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若於法院裁定前業經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而仍予裁定沒入保證金（最高法院111年度台非字第89號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠被告因詐欺等案件，前經臺北地檢署檢察官訊問後，諭知准予具保5萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，有國庫存款收款書附卷為憑（見執聲沒卷第5頁）。本案起訴後，經原審法院以114年度訴字第231號判決判處應執行有期徒刑3年，並經本院114年度上訴字第4353號判決上訴駁回確定，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見執聲沒卷第37至65頁，本院卷第37至38頁）。嗣臺北地檢署核發本件執行傳票，因被告籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○)，乃經郵務人員於115年1月8日將該執行傳票分別送達被告位於臺北市○○區○○街000巷00弄0號及同址1樓、新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓之居所。復因上開各址均未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該執行傳票分別寄存於臺北市政府警察局中山分局建國派出所、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所以為送達；臺北地檢署併通知具保人通知（或帶同）被告於同年2月3日到庭，逾期如逃匿即依法沒保。惟被告未遵期於前開期日準時到案，經警持臺北地檢署於115年2月4日核發之拘票前往上開各址拘提，仍未能拘提被告到案，復查無被告斯時在監、在押等情，亦有臺北地檢署執行傳票之送達證書、具保人通知暨送達證書、拘票暨報告書、115年5月8日列印之完整矯正簡表及通緝簡表在卷可稽（見執聲沒卷第11至35、69至71頁）。

㈡又被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經原審法院以114年度簡字第2637號判決判處應執行有期徒刑3月確定（下稱前案），因未到案執行，經臺北地檢署於115年1月23日以115年北檢力執切緝字第265號發布通緝，嗣於115年5月15日為新北市政府警察局三重分局緝獲到案，並於同日入監執行前案等情，有前案判決、三重分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、通緝案件移送書、臺北地檢署114年執字第9377號執行指揮書、通緝簡表、完整矯正簡表、法院前案紀錄表存卷可考（見執抗卷第11至28頁；本院卷第36至37頁）。是檢察官於115年5月7日向原審聲請沒入保證金，以及原審於115年5月14日受理本案時（見原審卷第5、7頁之原審法院收狀日期戳、檢察官聲請書所載日期），被告固尚未到案執行而仍在逃匿中；惟原審係於「115年5月20日」作成本件沒入保證金裁定，而被告業於原審裁定前之「115年5月15日」，已因另案緝獲入監執行，依前開說明，自已非屬「逃匿中」之狀態，即不得以此為由沒入保證金。原審疏未詳查，逕以被告逃匿為由，裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，於法未合。檢察官、具保人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為免發回原法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院自為裁定，並駁回檢察官沒入保證金之聲請。　 據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。