臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

簡浚名

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年2月25日裁定（115年度撤緩字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人簡浚名因犯三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），經原審法院以112年度審金訴字第411號判決各判處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年3月，緩刑3年，於民國112年12月2日確定，緩刑期間為112年12月2日至115年12月1日，惟其於緩刑前即111年10月27日因故意犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），經原審法院以113年度審金訴字第632號判決分別判處有期徒刑1年8月、1年2月、1年3月，抗告人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第5938號判決撤銷上開有期徒刑1年8月部分，改判處有期徒刑1年6月，其餘部分則均駁回上訴，抗告人不服再提起上訴，嗣由最高法院以114年度台上字第2668號判決上訴駁回，於114年12月2日確定，足認受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之要件相符，是聲請人以原審法院為受刑人最後住所地之法院，聲請撤銷受刑人原判決緩刑之宣告，核無不合，應予准許。依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定緩刑宣告撤銷等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯經緩刑宣告之前案與後案之犯罪情節、實施手段均相同，時間亦相近，犯行有高度關聯性。且抗告人後案犯罪時間係於前案之前，是抗告人並非不珍惜緩刑之宣告而再行犯罪。另原裁定未給予抗告人陳述意見之機會，而有裁量瑕疵，請撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。

三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。該條第1項所定兩款要件，僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1係採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。

四、經查：

㈠抗告人因加重詐欺案件，經原審法院以112年度審金訴字第411號判決各判處有期徒刑1年（共3罪），應執行有期徒刑1年3月，緩刑3年（並附條件），於112年12月2日確定，緩刑期間為112年12月2日起至115年12月1日止（下稱甲案）；又抗告人另於緩刑期前之110年10月27日前某日故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院以113年度審金訴字第632號判決分別判處有期徒刑1年8月、1年2月、1年3月，抗告人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第5938號判決撤銷上開有期徒刑1年8月部分，改判處有期徒刑1年6月，其餘上訴均駁回，抗告人不服再提起上訴，嗣由最高法院以114年度台上字第2668號判決上訴駁回，且已於114年12月2日確定（下稱乙案）等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。是抗告人既於緩刑前因故意犯乙案之他罪，而在112年12月2日起至115年12月1日緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與前揭刑法第75條第1項第2款所定應撤銷其緩刑宣告之法定要件相符。從而，檢察官於乙案判決確定後6個月以內之114年1月9日向最後住所地管轄法院即原審法院提起撤銷緩刑宣告之聲請，自符合刑法第75條第1項第2款及同條第2項之規定，法院就此尚無自由裁量斟酌之餘地，應撤銷該緩刑之宣告。

㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟按緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，應撤銷緩刑，為刑法第75條第1項第2款所明定，此屬法律之強制規定，符合該款所定要件，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。因抗告人係符合刑法第75條應撤銷緩刑宣告之法定要件，而非刑法第75條之1第1項之情形，故法院並無自由斟酌之餘地，抗告意旨所陳原裁定裁量不當云云，自有誤會。

㈢此外，依刑法第75條第1項第2款規定，倘撤銷事由經法院認定後，即應依上開規定撤銷被告之緩刑，法院就此已無另為裁量之餘地，本無令被告到庭陳述意見之必要，抗告意旨指摘原審違反正當法律程序云云，自無可採，

五、綜上，原審認受刑人有刑法第75條第1項第2款所規定之情形，檢察官據此聲請撤銷受刑人之前案緩刑宣告，並無不合，因而裁定撤銷受刑人之甲案緩刑宣告，於法核無不當，應予維持。抗告意旨猶執前詞，徒憑己見，任意指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。