臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

王凱

選任辯護人

游成淵律師

林佳薇律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院114年度金上重訴字第26號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王凱（下稱被告）於本案偵查中，經原審法院112年度聲搜字第2059號搜索票至被告位於新北市○○區○○路00號24樓住處搜索，並扣得被告手機iphone14 pro一只（IMEI碼000000000000000），有原審法院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可稽，本案偵查期間業經檢警採證完畢，未列檢察官起訴書證據清單，原審判決亦未對系爭手機諭知沒收，足認扣案手機及其內電磁紀錄與本案犯罪事實無關，應無留存必要，且扣案手機為被告父親生前贈與，對被告極具紀念價值，請求准予發還被告等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

三、經查：被告因涉犯證券交易法等案件，經內政部警政署刑事警察局於民國112年10月18日執行搜索，扣得iphone14 pro手機一只，有該局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及本院扣押物品清單在卷可稽（112年度偵字第39216號卷二第283頁至第289頁、本院卷二第33頁）。嗣被告經檢察官起訴，經原審法院以113年度金重訴字第10號、第25號判決判處罪刑，檢察官及被告均不服提起上訴，現由本院以114年度金上重訴字第26號案件受理中。被告扣案之手機雖未經原審法院宣告沒收，惟檢察官及被告既已就前開判決提起第二審上訴，本案即非無依隨訴訟程序之發展，而有另為其他調查之可能，是在本案尚未全部確定或確認無留存必要之情形下，自有繼續扣押之必要，被告請求發還上開扣押物，即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。