臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林志祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1641號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林志祥因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㊀得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㊁得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㊂得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㊃得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因違反藥事法等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國112年5月4日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號4所示之罪屬得易服社會勞動之罪，附表編號1至3所示之罪均屬不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

㈡、審酌受刑人所犯之罪各為販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，各罪之行為手段、罪質、犯罪目的不同，然均在侵害國家杜絕毒品及有害藥物流通擴散之法益；暨考量各罪犯罪時間之間隔、定刑之外部性界限、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞