Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,227
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定

115年度聲再字第165號

妨害名譽刑事裁判日期 115 年 04 月 16 日

法官曾淑華李殷君陳文貴

再 審

聲請人
盧世興

潘美哖

上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件,不服本院中華民國115年3月6日裁定(115年度聲再字第73號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許,或其抗告權已經喪失者,應以裁定駁回之;不得上訴於第三審法院之案件,其第二審法院所為裁定,不得抗告。刑事訴訟法第408條第1項前段、第405條分別定有明文。是以,對第二審法院所為裁定得否抗告,端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法,本質上為原訴訟程序之再開或續行,並非另一新訴訟關係,應以原確定判決在通常訴訟程序進行中是否為得上訴於第三審法院之案件,為審斷其是否得抗告之基礎。次按犯刑法第310條之妨害名譽罪案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院,刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。

二、經查,抗告人即再審聲請人盧世興、潘美哖(下稱聲請人等)所犯本院114年度上易字第1100號妨害名譽案件,其共同觸犯之罪名為刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪,該罪之最重本刑為二年以下有期徒刑,經第二審判決後,不得上訴於第三審法院,此為刑事訴訟法第376條第1項第1款所明定。本院於民國115年1月19日以114年度聲再字第359號裁定駁回本件再審聲請,裁定正本已註明「不得抗告」,嗣聲請人等提起抗告,本院復於115年3月6日以115年度聲再字第73號裁定駁回抗告。揆諸上開說明,本件再審駁回裁定,顯屬不得提起抗告甚明。抗告人雖於115年3月26日向本院提出「刑事聲請再審狀」,然觀其聲請狀之內容,實乃對本院前揭裁定不服而提起抗告,則抗告人對本院駁回其再審聲請之裁定為抗告,顯係針對不得抗告案件,提起抗告。依刑事訴訟法第405條規定,抗告人提起本件抗告,自屬於法不合,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第408條第1項前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。不得抗告。

中  華  民  國  115  年  4   月  16  日

         刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華

                   法 官 李殷君

                   法 官 陳文貴

                   書記官 胡宇皞

中  華  民  國  115  年  4   月  16  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院115年度聲再字第165號於民國 115 年 04 月 16 日裁判,案由為妨害名譽,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。