臺灣高等法院八十九年度上易字第二七三二號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第二七三二號

　　上訴人即

被告

甲○○

右上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第四二六二號，中華民

國八十九年五月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年

度偵字第一九七五四號、第二０三三三號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○自民國八十八年一月十四日起，受僱於設在臺北縣土城市○○路九八巷四十弄二號一樓之國徨綜合大樓管理顧問有限公司，由該公司派令在臺北縣三重市○○街三二０號「首都花園大廈社區」擔任社區總幹事一職，負責該大樓管理及住戶管理費等相關費用之收取，為從事業務之人。詎甲○○竟基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，在首都花園大廈社區辦公室，自任職之日起，至八十八年三月十七日止，先後多次將其所收取之住戶管理費共新臺幣（下同）五十萬四千九百四十元、社區電梯保養服務費三萬七千元、購買電腦費用二萬五千五佰元等款項，共計約五十六萬七千四百四十元（公訴人誤載為五十七萬三千餘元），予以侵占入己，挪用殆盡。

二、案經國徨綜合大樓管理顧問有限公司告發，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右開事實，業據上訴人即被告甲○○於原審及本院審理時坦承不諱，核與告發人之代表人乙○○於原審及本院指述之情節相符，並有存證信函影本一件、首都花園大廈社區之銀行存摺影本一份及甲○○所簽立之切結書影本一紙及商業本票影本二十張附卷可稽（見八十八年度偵字第一九七五四號卷第二頁至第二十頁），本件事證已臻明確，被告雖陳稱：伊在社區收取前開款項後，因要撫養子女，故陸續將該款項花用，但乙○○幫忙伊還清該款項，伊係向乙○○借款云云，但已為乙○○所否認（見本院八十九年九月七日訊問筆錄），況侵占罪為即成犯，侵占行為完成後，縱有人代為返還侵占之款項，或被告願意分期清償，亦不影響犯罪行為之成立，被告犯行堪以認定。

二、被告執行收款業務，並侵占因執行業務所收取之款項，核其所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後分別多次侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。

三、原審以被告罪證明確，依刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，並於審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段，所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑七月。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第二十四庭

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十六條第二項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。