臺灣高等法院八十九年度上易字第三七五三號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第三七五三號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第八號，中華民國

八十九年九月一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字

第二０二二五號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：乙○○明知已無資力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於民國八十七年六月間，在甲○○○位於台北縣五股鄉○○路一七三號之住處，向甲○○○偽稱自己支票已難使人相信，希望向甲○○○借票，以客票名義再向他人借款融通，必定於發票日前將票款匯入帳戶內，使甲○○○陷於錯誤，陸續出借如附表所示發票人為甲○○○或甲○○○所經營之良泰紙業有限公司之支票十三張後，乙○○並基於同上之犯意，於八十七年間，前往丙○○位於台北縣蘆洲市○○路四六四號之住處，向丙○○偽稱上開支票為伊所收之客票，使丙○○陷於錯誤，而如數給付。詎屆期乙○○均未存入現款至甲○○○之帳戶內，致丙○○所持之支票均遭退票，因認乙○○涉犯刑法第五十六條、第三百三十九條第一項之連續詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有五十二年台上字第一三００號判例可資參照。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，於客觀上係以詐術使人將本人或第三人之財物交付為構成要件。而所謂以詐術使人交付，必須行為人確有施用詐術，而被詐欺之人因其詐術陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，亦有最高法院四十六年度台上字第二六Ｏ號判例可循。又民事債務人於債之關係成立後，其有未依約定之本旨履行債務者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責自己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另起惡意遲延給付者，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之財產犯罪之一端。

三、訊據被告乙○○坦承曾向甲○○○借用如附表所示之支票十三張並交付丙○○等情，惟否認有詐欺取財之犯行，辯稱：伊與甲○○○於八十六、七年間互相交換支票使用，借票之數目超過一百張，甲○○○甚至將其於彰化銀行東三重蘆洲分行設立之帳號0000000─三號支票簿共計四本放在伊處，供伊使用，伊於八十七年五月二十二日遭拒絕往來時，甲○○○知悉此事仍陸續借貸支票供伊使用，伊向甲○○○借用之支票，大部分都已依約將錢存入帳戶內，嗣伊因經濟發生困難始未能讓附表所示之支票十三張兌現；又伊與丙○○間資金往來長達十餘年之久，丙○○對伊之生意往來與財產狀況皆甚為瞭解，且丙○○於八十五年間籌設立和紙器有限公司時，還商請伊妻鄭秋霞擔任立和紙器有限公司之負責人，丙○○並以三和紙器有限公司向合作金庫申請支票使用，足見伊與丙○○間資金往來頻繁，丙○○不可能不知附表所示之支票十三張係伊向甲○○○所借得；又伊先前即向丙○○借款，因遭人倒帳致原交付之支票屆期無法兌現，乃持附表所示之支票十三張向丙○○換回先前所交付之支票以延展清償期日，伊並非持附表所示之支票十三張向丙○○調借金錢，更未謊稱該支票十三張係伊跟甲○○○生意上往來之客票；再者，伊與丙○○間資金往來時，丙○○皆收取每月一分八之利息，嗣於八十七年三、四月間伊因遭新峰紙器有限公司退票約新台幣（下同）六十萬元及遭樺晟紙器有限公司退票達二百餘萬元，導致資金調度困難，又因先前借貸之款項應付利息愈來愈重，始未能將款項存入帳戶使附表所示之支票十三張兌現，伊實無詐欺之犯意等語。

四、經查：

㈠告訴人甲○○○於原審自承：伊自八十五年間起即陸續借貸支票供被告週轉使用，被告也大部分均依約讓支票兌現，借貸支票之面額超過一千萬元，目前僅剩下附表所示之支票十三張未兌現，被告遭拒絕往來後有將此事告訴伊，因為伊體諒被告做生意難免有困難的時候，所以仍借貸支票供被告使用，僅要求被告在發票日屆至前將錢存入帳戶內，伊在被告退票後另將伊向彰化銀行申請使用之支票四本交由被告使用等語（見原審卷第一二七頁），其於本院亦陳稱：伊是互相幫忙，將整本支票借給被告（見本院八十九年十一月十六日訊問筆錄），顯見被告與甲○○○間之交情匪淺，彼此間有長期之資金及票據交換往來，甲○○○係基於情誼而借貸支票供被告使用，被告客觀上既無使用詐術之行為，甲○○○主觀上亦非誤信被告係有資力之人始貸與如附表所示之支票十三張。

㈡又告訴人丙○○於原審先陳稱：被告原先係拿自己或他人之支票跟伊調借現金，伊過幾天扣掉月息一分八，再交付現金與被告，嗣這些支票到期，被告再拿如附表所示之支票十三張向伊換回先前調現時所交付之支票等語（見原審卷第十九頁），嗣於原審供稱：被告將附表所示之支票十三張交付伊之目的，究係借錢、換票或支付利息，伊已記不清楚等語（見原審卷第一二七頁），其於本院亦陳稱：所調借之支票有部分兌現，部分到期後又換票。（見本院八十九年十二月五日訊問筆錄），足見被告辯稱：伊並非持如附表所示之支票十三張向丙○○調借現金，而係以該支票十三張換回先前調現時所交付之支票等語，尚非子虛。被告因先前交付丙○○之支票屆期難以兌現，而持附表所示之支票十三張向丙○○換回已屆期之支票，丙○○未因此而更受不利益，實難認被告有何不法所有之意圖。

㈢再被告辯稱：伊於八十七年三、四月間，因遭新峰紙器有限公司退票約六十萬元及遭樺晟紙器有限公司退票達二百餘萬元，導致資金調度困難，始未能將款項存入帳戶使附表所示之支票十三張兌現等情，業據其提出發票人為新峰紙器有限公司、面額共計五十九萬六千元、發票日均為八十七年四、五月間之支票及存款不足退票單影本各五紙及發票人為樺晟紙器有限公司、面額共計二百零四萬八千六百元、發票日均為八十七年四、五月間之支票及存款不足退票單影本各十六張附卷可資佐證（見原審卷第九十二頁至第一一七頁），自可採信。

㈣再按所謂「客票」，並非法律用語，其涵義應包括因業務上往來而取得他人之票據或向他人週轉借得之票據。而通常收受票據之人，僅重視該票據是否有正當之來源及信用是否良好，並不分辨該客票係持票人因業務上往來而取得之票據或向他人週轉借得之票據，蓋發票人應負之票據責任無分軒輊，持票人得行使之票據上權利亦無不同。是縱認被告將附表所示之支票十三張交付丙○○時，曾向丙○○表示該十三張支票係屬客票，其所用之方法客觀上不能認係詐術，亦不致使丙○○陷於錯誤。

㈤被告於附表所示之支票十三張遭退票後，於八十七年四、五月間，以其妻弟之不動產交付丙○○以抵償二百八十萬元債務之事實，亦經丙○○於原審陳明（見原審卷第一二八頁），被告於附表所示之支票遭退票後，仍謀以其他方式清償債務，益徵被告無不法所有之意圖。綜上所述，被告所辯尚堪採信；被告並無施用詐術使甲○○○陷於錯誤而交付如附表所示支票十三張，而被告交付該支票十三張與丙○○時亦未使用詐術使丙○○陷於錯誤而交付借款，此外，復查無其他積極證據足認被告有詐欺取財之犯行，尚難僅憑告訴人片面之指訴而入被告於罪。本件應屬民事債務糾葛，與詐欺取財罪之構成要件未合，告訴人宜另循民事程序救濟之。揆諸前揭說明，本件不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。

五、原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，經核並無不合，檢察官上訴猶以「被告於八十七年五月二十一日已遭拒絕往來，是其陷於無資力之時間應在該時間之前，被告於同年六月間，再向告訴人甲○○○借支票，實則以隱藏無資力之事實，使告訴人陷於錯誤」云云，指摘原判決不當，請求將原判決撤銷改判，惟查：告訴人甲○○○於原審陳稱：被告遭拒絕往來後有將此事告訴伊，因為伊體諒被告做生意難免有困難的時候，所以仍借貸支票供被告使用，僅要求被告在發票日屆至前將錢存入帳戶內，伊在被告退票後另將伊向彰化銀行申請使用之支票四本交由被告使用等語，已如前述，是告訴人甲○○○明知被告之支票已遭拒絕往來，猶借支票供被告使用至明，被告並未施用詐術，告訴人甲○○○亦未陷於錯誤，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

六、本案既應諭知被告無罪之判決，則移送併辦部分認被告另持鄭秋霞等人簽發之工商本票等票據使用詐術向丙○○借款，亦涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪云云（八十九年度偵字第一八０九一號），即與本案無連續犯之裁判上一罪關係，應退由檢察官另行依法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第二十四庭