臺灣高等法院九十年度上易字第九八四號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第九八四號

上訴人

即被告

乙○○

右上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度易字第三四三一號，中華民

國八十九年十二月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八

年度偵字第二四六三一號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

本審記載事實與第一審判決書所記載相同，茲引用之。

理由

一、引用原判決書所記載之證據。

二、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之罪，被告有如事實欄所示之前科犯行，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一件可稽，其於有期徒刑執行完畢五年內，再犯本件竊盜罪，為累犯，應依法加重其刑。

三、原審據以論罪科刑，原非無見，惟被告行為後，刑法業於民國（下同）九十年一月十日修正，並自同年月十二日起生效，原刑法第四十一條「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，已修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，經比較新舊法，以新法有利於被告，依刑法第二條第一項本文之規定，自應依修正後刑法處斷。原審未及比較新舊法，未就被告所受宣告之有期徒刑諭知易科罰金折算標準，尚有未洽。被告徒以原審判決量刑過重為由提起上訴，固無足取，惟原判決既有上開可議，即無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行欠佳，猶不知悛悔，再犯本件同質性犯罪，顯不知悔悟，及本案其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，仍量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準。

四、臺灣板橋地方法院檢察署移送併辦意旨略以：被告另於八十八年十一月十六日，在台北縣永和市○○路五三三號前，見被害人康美娟所有之車牌ＬＬＪ─四三三號重型機車停置該處，鑰匙未取下，竟意圖為自己不法所有，乘機竊取該機車，因認被告此部分亦涉有竊盜罪嫌（八十八年度偵字第二五一二四號）。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱上開機車係為警查獲當日，友人羅錦樹騎乘至其住處搭載其外出，途經台北縣永和市○○路二八四巷口，為警查獲，羅錦樹迅即逃逸，其並不知該機車係贓車等語，查被告辯稱該贓車係羅錦樹所持有，其僅係一時搭乘羅錦樹騎乘之贓車一節，雖羅錦樹前經傳拘均未到庭致未能查明被告所辯是否屬實，惟縱被告上開所辯不實，該贓車確係被告所持有，然持有贓車之來源，或另向贓車持有人購得，或受託保管等等不一而足，非必出於竊盜一途，徒憑被告持有贓車之事實，尚不足據以認定該車必係被告行竊所得；另被害人康美娟於警訊所陳之失竊情節，固足證明該機車係失竊之贓車，惟仍未能證明行竊之人係被告，此外復查無其他積極證據足認被告有此部分竊盜犯行，被告此部分被訴之犯罪事實，自屬不能證明，與本案即不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理。另臺灣臺中地方法院檢察署以：被告另於八十九年七月九日下午六時三十分許，侵入被害人甲○○台中市○區○○路二段一七八之八號住處，竊取甲○○所有之信用卡，復為防護贓物、脫免逮捕施強暴於甲○○，因認被告涉有準強盜罪嫌（八十九年度偵字第一一七六五號）；臺灣板橋地方法院檢察署則以：被告另於八十九年七月二十八日上午十一時許，在台北縣永和市○○路○段與大新街口，見被害人丙○○所駕駛車牌號碼ＭＮ─九四九六號自用小客車後車門未鎖，乃乘機竊取丙○○置於車內之皮包及行動電話，涉有竊盜罪嫌（八十九年度偵字第一四一六三號），均移送本院併辦，惟查上開被告涉犯準強盜罪嫌部分，核與本案被告竊盜之犯罪構成要件不同，本即顯不生連續犯之裁判上一罪關係，檢察官移送本案併辦，顯有違誤，況被告被訴此二部分犯行之犯罪時間，距本案被告竊盜之犯罪時間達八個月之久，其犯罪時間並非密接，顯非基於概括犯意所為，並無連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審理。是被告上開移送併辦部分三案均應退由檢察官另行偵處，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十三條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項、第四十七條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十六庭