臺灣高等法院九十年度上訴字第二九五五號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第二九五五號

上訴人

丙 ○

即被告

指定辯護人

本院甲○辯護人

右列被告因偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度訴字第四四一號，中華民國九十年六月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第七六九六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

丙○於民國八十三年間，因詐欺案件經本院判處有期徒刑四月確定，八十五年十月廿三日執行完畢。八十六年三月間，代理乙○○與林作鵬訂約，出售乙○○所有坐落臺北市○○○路○段五一五號五樓房屋及基地，並已將該房屋交予林作鵬裝潢。嗣因乙○○悔約不賣，林作鵬要求賠償損失。丙○於八十六年五月廿一日，在臺北市○○○路段二一五號八樓與林作鵬洽談時，為求妥予善後，遂與已滿十八歲之林謝鳳妹合謀，未經乙○○授權，意圖供行使之用，推由丙○在空白本票內填載發票日八十六年五月廿一日、到期日同年六月五日、面額新臺幣一百四十萬元、發票地臺北市○○○路○段五一五號五樓等項，林謝鳳妹則在發票人欄內偽簽乙○○署押一枚，二人並盜用丙○前此受託代領印鑑證明而持有之乙○○印章，在發票人欄及到期日欄各加蓋印文一枚，共同偽造本票一紙，進而交付林作鵬收受以供理賠。經乙○○告訴，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

上訴人在本院審理中，坦承於前述時、地，未經告訴人同意，與林謝鳳妹逕自以告訴人名義簽發本票交付他人。所為自白，與告訴人、原審共同被告林謝鳳妹及證人林作鵬所為供述互核相符，並有偽造本票一紙在卷可憑。雖其另稱「乙○○說：買賣房子的事只要林謝鳳妹點頭即可，簽本票是林謝鳳妹同意的」，但經本院詳予鞫問，隨即自承：所謂買賣房屋只須林謝鳳妹點頭云云，並不包括簽發本票理賠，並稱「她（乙○○）當然不會授權作這種事」（本院審判筆錄第五頁），足見其確有意圖行使而偽造有價證券之故意。上訴人聲請再予傳訊告訴人及證人林作鵬，經核彼二人俱經合法訊問，所為陳述已臻明確而無再行訊問之必要，參照刑事訴訟法第一百九十六條規定，不予准許。事證明確，犯行已可認定。

上訴人所為，觸犯刑法第二百零一條第一項之罪。其與林謝鳳妹互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（上訴人與共犯林謝鳳妹雖各辯稱事出林作鵬指使，但為林作鵬所否認，與簽發本票當時在場之證人章素珍所述情形尚無不合，應認不能積極證明林作鵬亦為共犯）。盜用印章及偽造署押，均為偽造有價證券之階段行為，行使偽造有價證券之低度行為，復為處罰較重之偽造有價證券犯行所吸收，均不另論罪。依據卷附本院被告全國前案紀錄表所載，上訴人於八十三年間，曾因詐欺案件經本院判處有期徒刑四月確定，八十五年十月廿三日執行完畢。其受有期徒刑執行完畢，五年內再犯法定本刑為有期徒刑以上之本案罪名，應依累犯規定加重其刑。

上訴人受告訴人委託處理出售房屋事宜，因委任人事後無端毀約引起爭執，為求妥予善後，一時未遑熟慮、觸犯重罪，衡其犯罪出於特殊環境背景，倘依法定本刑科處，客觀上尚非不足以引起一般同情。原審以上訴人因一時失慮觸法，認為法重情輕尚可憫恕，並審酌所犯情節並非重大，事後已與告訴人達成民事和解，經告訴人表明不再追究等一切情狀，適用刑法第五十九條規定酌減其刑後，量處有期徒刑一年十月，並諭知沒收所偽造之有價證券，認事、用法均無不合，量刑亦屬適當。上訴論旨仍執陳詞對於業經原審詳予論斷事項泛言不服，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。

本案經檢察官何明楨到庭執行職務中 華 民 國 九十 年 十 月 廿九 日臺灣高等法院刑事第廿庭