臺灣高等法院九十二年度上易字第二八七０號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第二八七０號

上訴人

即被告

乙○○

右上訴人，因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第八六二號，中華民

國九十二年九月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度

偵字第一四二三八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○前於民國（下同）九十年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處拘役四十日確定，並於九十一年十月四日執行完畢（不構成累犯）。惟仍不知警惕，因無錢吃飯，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十二年四月五日下午四時四十分許，在臺北市○○○路○段五四五號之臺北菸酒股份有限公司臺北分公司（下稱菸酒公司）東側門，以翻牆之方式踰越牆垣，入內竊取菸酒公司置於倉庫外之酒用塑膠空箱八只，得手後將之懸掛在東側門鐵門上，正欲翻門離去之際，為保全人員吳柏東發現而當場查獲。猶復於九十二年六月二十四日下午八時二十分，在臺北市○○○路○段一五八號甲○○所經營之湯普食品行，竊得該商店內之臺啤靈芝啤酒空瓶四十瓶，旋於同日下午八時四十分，乙○○持上開啤酒空瓶至臺北市○○路○段二四五巷三二弄六七號全家便利商店前欲予以出賣，為甲○○發現而報警查獲。

二、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，原審適用通常程序處理，及臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併案審理（九十二年度偵字第一四二三八號）。

理由

一、上訴即被告乙○○於右揭時、地竊得酒用空箱及啤酒空瓶之事實，業據證人吳柏東、菸酒公司職員張基蘭於警詢、原審審理時證述綦詳，並據被害人甲○○於警詢時指述明確，復有贓物認領保管收據二紙附卷可稽，核與被告於警詢、偵查及原審審理中之自白相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告竊得酒用空箱及啤酒空瓶之犯行，係分別犯刑法第三百二十一條第一項第二款之踰越牆垣竊盜及第三百二十條第一項之普通竊盜罪。其先後二次犯行，時間緊接，所犯竊盜罪之基本構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以踰越牆垣竊盜罪一罪論，又被告係以踰越牆垣之方式竊取酒用空箱，已如前述，公訴人誤認被告係以手伸入門內，使門喪失防閑作用而勾取之方式為之，尚非妥適。又移送併審部分，雖未據公訴人提起公訴，惟該部分事實，與前揭已起訴論罪之部分，有連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審判，均附此敘明。再因無錢花用，難耐飢餓而觸法，且所得財物價值不高，犯罪情狀尚堪憫恕，依刑法第五十九條規定，減輕其刑。

三、原審據以論罪科刑固非無見，惟被告僅因飢餓難耐，竊取空酒瓶變賣，換取食物裹腹，無論動機、手段，在客觀上均足引起一般人之同情，原判決未依刑法第五十九條規定減輕其刑，則有未合，被告上訴意旨以量刑過重指摘原判決不當，為有理由，應將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪動機、目的、手段，所生危害及犯後態度等一切情狀量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準示懲。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第五十九條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十九庭

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。