資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院94年度上易字第1646號
臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1646號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第270號，中華民國94年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第3006號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○犯罪，對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件原審判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）依被害人乙○○於警詢及審理中之證詞，均表明被告甲○○有竊取自小客車之鑰匙、現金一萬二千元、日盛銀行信用卡之行為，且二人雖有同居關係，但車號四０七七─ＪＴ自小客車係乙○○之妻所有，專供乙○○使用，故若被告甲○○要使用該車，仍須經乙○○同意，此外，甲○○亦未經其同意取走住處內之信用卡及現金12000 元等語，是被害人乙○○已明確證述被告之竊盜行為，原審不查，漏未審酌被害人乙○○於警詢至審理中之證詞。（二）又原審認被告無不法所有之意圖，推論實有可疑之處！蓋依卷證所顯示之資料，被告係於94年 1月20日一時許，在台北縣樹林鎮○○街○段179號為竊盜自小客車之行為，但卻於94年 1月23日2時許，在桃園縣中壢市○○路270巷口，為警查獲逮捕，因此，倘若被告無不法所有之意圖，大可將該車於行竊後之翌日，「隨即主動」返還被害人乙○○，為何卻是相隔數日之後，為警發現後，才被動式的將車返還乙○○！足認被告竊得該車之後，有供己代步使用之意圖，已置於所有權人之處分地位而繼續占有，亦即被告顯然有竊取該車之際，即有供己代步之不法所有意圖。另觀諸被告與乙○○之同居關係，被告對於該車之所有權人為乙○○之妻乙節應知悉甚詳，亦即被告應知悉該車之使用權人為乙○○本人，倘若欲使用該車，應經使用權人之同意方可，而今被告卻未經使用權人之同意，逕行竊取該車，供己使用，事後亦無主動返還之跡象，顯無合法原因而居所有人職能事實上管領支配，且還車之時又未將不法所有之汽油加滿，始予歸還，亦足證其主觀上對車及汽油均具有不法所有之意圖。再查，被告竊取現金 12000元之後，迄警方查獲為止，已將該筆金錢花用殆盡，而在竊取信用卡之後，又以被害人乙○○名義，盜刷該信用卡，蓋信用卡之使用以本人為限乙節，為被告所不爭執，則被告使用該信用卡供己消費，又將被害人乙○○所有之現金 12000元花用殆盡，顯然有為自己不法所有之意圖，否則，被告大可在行竊後，將現金及信用卡原封不動的返還被害人乙○○，何以竟供己使用，花用殆盡！
（三）末查，依被害人乙○○於原審審理之末庭指出，伊與被告事後和好，目前仍在同居當中，希望法官能給被告一個改過自新的機會，顯然，被害人已原諒被告之竊盜行為，自可作為被告量刑上的參考，甚至可考慮給予緩刑。而非以此逕認為被告不構成犯罪，原審不查，逕行判決被告無罪，實有可議之處等語。
三、經查：
（一）被告甲○○與乙○○係同居關係，目前仍同居於桃園縣龜山鄉○○路90巷61號1樓，系爭車牌號碼4077-JT號自小客車雖登記為乙○○之配偶所有，但為乙○○在使用，乙○○平常即任被告甲○○使用，當日一時見不到車子，恐怕車子被作非法之用才去報警申報失竊等語，此據告訴人於原審、本院審理中陳述明確。
（二）被告甲○○於案發當日係因與告訴人乙○○爭吵後，負氣駕車外出散心，其並無欲離開其與告訴人乙○○同居之處所，且更無將4077-JT 號自小客車據為己有之意乙節，亦據被告甲○○於原審供承在卷。而被告甲○○與告訴人乙○○既有同居事實，此已據證人乙○○證述在卷。是被告甲○○雖於94年1月20日1時許，未向告訴人乙○○告知即將4077-JT 號自小客車駛離原停放處所；惟被告甲○○平日既有共同使用該車之情形，且其駕駛該車係僅供代步工具，並無將該自小客車據為己有之意思，僅係「使用竊盜」，其主觀上既欠缺不法所有之意圖，即與刑法竊盜罪之構成要件不符，自不能以竊盜罪相繩，不能證明被告甲○○犯罪。
四、原判決以不能證明被告甲○○犯罪而為無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、本件起訴部分，經原審判決無罪，本院認無違誤而判決上訴駁回。則檢察官移請併辦部分（94年度偵字第 15997號），及主張被告有其他犯罪部分（如竊取現金，盜刷信用卡），與本案即無裁判上一罪關係，本院不得予以審判，應退還檢察官另行偵查，附此敘明。
六、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第270號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 34歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣桃園市○○路111號3樓之1
居桃園縣龜山鄉○○路90巷61號1樓
台北縣樹林市○○街○段179號8樓之3
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3006號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於
民國94年1 月20日1 時許，在臺北縣樹林鎮○○街○ 段179
號前，持鑰匙竊取告訴人乙○○所管領之車牌號碼4077-JT
號自小客車得手，嗣於同年月23日2 時許，在桃園縣中壢市
○○路270 巷巷口前為警查獲。案經被害人乙○○告訴，因
認被告甲○○涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上
字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證
據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而
無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告
無罪之判決（同院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉犯上揭罪名，係以上揭事實業經被告
甲○○坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴情節相符，並有
贓物認領保管單可佐等為其主要論據。
四、訊據被告甲○○對於94年1 月20日1 時許，在臺北縣樹林市
○○街○ 段179 號前將告訴人乙○○所管領之車號4077-JT
號自小客車開走之事實，固供承不諱，惟否認有竊盜行為，
辯稱：伊與告訴人乙○○為同居關係，車號4077-JT 號自小
客車雖係告訴人乙○○所管領，惟平日均為伊與告訴人乙○
○共同使用，伊當日係因與告訴人乙○○吵架始會拿取鑰匙
開車外出散心，伊並無要將該小客車據為己有之意思等語。
五、按刑法上之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，
而竊取他人之動產者，為其成立要件，如行為人祇因暫時之
使用而取得之，用後即行歸還，其主觀既欠缺不法所有意圖
之要件，自難以竊盜罪責相繩。經查：被告甲○○與告訴人
乙○○自5 年前 (約89年間)認 識後即同居一處並共同在市
場擺設攤位販賣商品營生，渠等日常之生活支出及金錢管理
均由告訴人乙○○負責，車號4077-JT 號自小客車雖登記為
告訴人乙○○配偶鐘錦娟名義，惟均為告訴人乙○○管領使
用，告訴人乙○○有默示被告甲○○得使用之，但須於使用
前告之告訴人乙○○，其目的只在確定何人使用該車。94年
1 月20日被告甲○○與告訴人乙○○爭吵後，趁告訴人乙○
○熟睡時將該車開走，告訴人乙○○雖知車子係被告甲○○
開走，但因被告甲○○有施用毒品惡習，惟恐被告甲○○將
該車做不法用途，因此始報警追查等情，已據證人乙○○證
述在卷，核與被告甲○○供稱其與告訴人乙○○係同居關係
，平時即有使用該車之情形等情相符。又被告甲○○於案發
當日係因與告訴人乙○○爭吵後，負氣駕車外出散心，其並
無欲離開其與告訴人乙○○同居之處所，且更無將4077-JT
號自小客車據為己有之意乙節，亦據被告甲○○供承在卷，
而被告甲○○與告訴人乙○○目前尚同居一處之事實，亦據
證人乙○○證陳在卷，綜此上情，被告甲○○雖於94年1 月
20日1 時許，未向告訴人乙○○告知即將4077-JT 號自小客
車駛離停放處所，惟被告甲○○平日既有使用該車之情形，
且其駕駛該車係僅供代步工具，並無將該自小客車據為己有
之意思，其主觀上既欠缺不法所有之意圖，即與竊盜罪之構
成要件不符，自不能以竊盜罪相繩，依首揭法律規定，本件
既不能證明被告甲○○犯罪，即應為被告甲○○無罪之諭知
。
六、臺灣板橋地方法院94年度偵字第4706號移送併案意旨略以：
被告甲○○與乙○○原係男女朋友關係，甲○○竟意圖為自
己不法之所有，於94年3 月9 日22時許，竊取乙○○放置在
衣架下之鍾錦娟所有車號4077-JT 號自小客車鑰匙1 支、現
金 (新台幣)12000 元 及日盛商業銀行信用卡1 張，並在台
北縣樹林市○○街○ 段及光武街口將上開自小客車駛離，得
手後，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於同年3 月10日
，接續在桃園縣桃園市○○路54號之屈臣氏中正分公司及桃
園縣桃園市○○路522 號之中國石油股份有限公司中山站，
刷卡消費共計2335元，並於上開中油中山路站刷卡消費840
元時，在中油中山路站之簽帳單上偽造「乙○○」之簽名後
，持交中油中山路站人員而行使之，致使上開屈臣氏及中油
中山站人員因而陷於錯誤，而出賣其商品，足生損害於日盛
商業銀行及乙○○。因認被告甲○○另涉犯刑法第320 條第
1 項之竊盜罪，同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書
罪，同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，且所犯竊盜罪與本
件起訴部分有連續犯裁判上一罪關係而移送併予審理。惟查
，本件公訴人起訴被告甲○○竊盜部分，經本院審理結果，
認被告甲○○主觀上欠缺不法所有之意圖，不能成立竊盜罪
，而為無罪之諭知，則與移送併辦部分自無連續犯裁判上一
罪關係，併辦部分應退回檢察官另為處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 林明洲
法 官 林春鈴
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 李珈慧
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日