臺灣高等法院94年度抗字第418號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 94年度抗字第418號

抗告人

即受刑人

甲○○

選任辯護人

吳武川律師

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國94年4月20日裁定（94年度聲字第804號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人異議意旨略以：異議人因犯建築法、盜匪等案件，經法院判處有期徒刑7年2月，於臺灣臺北監獄執行，並於民國83年11月30日獲法務部核准假釋出獄，假釋期滿日期為87年2月14日。異議人於假釋期間之86年5月19日涉犯水土保持法案件，經鈞院於88年 8月18日以86年度訴字第1688號判處有期徒刑 7月，異議人提起上訴後，於89年6月5日撤回上訴，依司法院23年院字第1049號解釋，撤回上訴與未上訴同，則前開鈞院判決之確定日期應為判決送達上訴權人後10日，約為88年 8月底，又依刑法第78條第1項、第2項後段之規定，假釋中因故意更犯罪者，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後6月以內，撤銷其假釋，法務部竟遲於89年9月15日始撤銷異議人前開假釋，與法顯有未合，檢察官因異議人遭撤銷假釋而以94年執更緝丁字第13號指揮異議人應執行殘刑3年1月18日自有未洽，故而聲明異議云云。

二、按刑法第78條第1項、第2項規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，而所犯之罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後 6月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後 6月以內，撤銷之。經查：本件抗告人前因違反建築法、盜匪等案件，經法院判處有期徒刑7年2月確定，而於83年12月27日假釋出獄，同時交付保護管束，原定至87年 2月14日假釋期滿，此有本院被告全國前案紀錄表、法務部法矯決字第0940180505 號函附卷可稽。詎抗告人竟又於假釋期間內之86年5月19日涉犯水土保持法案件，經台灣桃園地方法院於88 年8月18日以86年度訴字第1688號判處有期徒刑 7月，抗告人提起上訴後，於89年6月5日撤回上訴，此有原法院刑事判決書、本院被告全國前案紀錄表、原法院刑事案件審理單各一份在卷可參。查抗告人因不服上開86年度訴字第1688號違反水土保持法案件提起上訴後，第一審判決仍處於不確定狀況，至其撤回上訴時，因喪失其上訴權力始告確定，故應以撤回上訴日為判決確定之日，有最高法院84年度第 9次刑事庭會議、87年度台非字第 169號、87年度台上字第1150號刑事判決意旨可參。故本件違反水土保持法案件之確定日，應係抗告人於89年6月5日撤回上訴時，揆諸前開說明，依法即應撤銷其假釋。而法務部於該案件確定後6月內（89年9月15日）撤銷抗告人之假釋，於法應屬有據，亦無任何瑕疵可指，抗告人之異議為無理由，原審本同上之見解，依刑事訴訟法第486條裁定異議駁回，經核並無不合。

三、抗告人抗告意旨略以：抗告人並未收到法務部任何撤銷假釋之通知，原裁定亦未具體說明如何認定法務部係於89年 9月15日撤銷抗告人之假釋，即逕行認定法務部撤銷抗告人之假釋合法，顯有未當云云，經查，法務部撤銷保護管束人假釋處分書，自民國90年1月1日行政程序法開始施行後，始需將處分書送達當事人，於行政訴訟法施行前，其處分書有無送達當事人與合法撤銷假釋之效力不生影響，本件法務部於89年 9月15日以法89矯決字第033546號函撤銷抗告人之假釋，，乃在行政訴訟法施行前，其撤銷程序並無違法及不當之處，是本件抗告為無理由應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 蘇隆惠