臺灣高等法院94年度聲再字第397號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度聲再字第397號

　再審聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣臺北監獄

上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院93年度上重更

㈠54號（臺灣板橋地方法院92年度重訴字第14號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第12688號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高法院以93年度上重更（一）字第54號判決（下稱前審判決）判處無期徒刑，嗣由最高法院以聲請人之上訴無理由而駁回確定。確定判決認聲請人甲○○與吳聖德、及江阿田運輸一級毒品有犯意聯絡及行為分擔。然查：聲請人確有新證據，足認聲請人確有刑事訴訟法第420條第1項第2款及第6款之情形。爰說明證據理由及證物㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、之事由，聲請再審：

（一）前審判決（即證物1）事實欄記載：「江阿田與綽號『小林』之男子聯繫，並前往船老大餐廳與接運毒品之人即吳聖德、甲○○會面」；「吳聖德、甲○○使前揭廂型車置於啟動之狀態，將廂型車及新台幣（下同）20萬元一併交予前來之江阿田」等情，核與事實不符，聲請人並未與吳聖德交付車、錢予江阿田，參閱前審判決（即證物1）即「被告吳聖德於民國（下同）92年3月17日依綽號『劉董』之男子之指示，將前揭承租廂型車開至上開『船老大餐廳』停車場，連同車內之20萬元交予被告江阿田」、「吳聖德於偵查中供稱：綽號『劉董』之男子要伊於92年3月17 日下午2點多把車子從臺北市○○路開走，並先到臺北市○○○路○段拿20萬元，並把錢放在車子裡面，再將車子開到『船老大餐廳』之停車場，會有人向伊揮手，伊即將車輛交予該人士，綽號『劉董』之男子並告知等該人士返回『船老大餐聽』，伊載到物品以後，先至三重市繞行，再由其以電話聯絡等語」、「綽號『劉董』之男子再以電話通知被告吳聖德將承租之廂型車開往惠陽超商取20萬元，並駕駛前開承租之廂型車，之後再至『船老大餐廳』將車子及20萬元交給不認識之江阿田等情」，由上事實可知，聲請人係單純包車服務，並未有共犯之犯行。此外，並依下列證物說明時間如下：

⑴法務部調查局高雄市調查處93年5月1日高市緝字第09268036770號函有關吳聖德、甲○○綽號「小林」等監聽錄音帶乙捲及譯文表（即證物2編號07）及法務部調查局台北縣調查站92年5月15日調查筆錄（即證物3），聲請人陳稱：「是的。該段通話是吳聖德撥手機給我，我表示要到了（台北縣新莊市○○路船老大餐廳），要吳聖德一直開（按，當時我駕駛自有車號328-LE計程車在前引導吳聖德所駕駛由我代為租賃的藍色休旅車）並表示我會慢慢開，而吳聖德回稱身旁有流氓，不敢開過去」，尚未到達船老大餐廳之通話時間為15：59分。

⑵法務部調查局高雄市調查處93年5月1日高市緝字第09268036770號函有關吳聖德、甲○○、綽號「小林」等監聽錄音帶乙捲及譯文表（即證物2編號08），及法務部調查局台北縣調查站92年5月15日調查筆錄（即證物3）陳稱：到達船老大餐廳之通話時間為16:02分，聲請人並未進入該餐廳，直接離開前往便利超商購買咖啡。

⑶親屬領回聲請人羈押入所保管之皮夾內有該日統一發票（即新證物4之統一發票），據該證物記載購買咖啡之時間為92年3月17日下午16：04分。並參見台北縣調查站92年4月22日調查筆錄（即證物7）陳稱：「為何購買兩罐咖啡？咖啡是我自己要喝的。」足證聲請人確有不在場之新證據。

⑷法務部調查局高雄市調查處93年5月1日高市緝字第09268036770號函有關吳聖德、甲○○綽號「小林」等監聽錄音帶乙捲及譯文表（即證物2編號09）及法務部調查局台北縣調查站92年5月15日調查筆錄（即證物3）陳稱：聲請人至便利超商購買咖啡後，亦在車上之通話時間為16：09分之後並前往加油站內休息。

⑸法務部調查局高雄市調查處93年5月1日高市緝字第09268036770號函有關吳聖德、甲○○綽號「小林」等監聽錄音帶乙捲及譯文表（即證物2編號12）及法務部調查局台北縣調查站92年5月15日調查筆錄（即證物3）：吳聖德很想抽煙亦表示停車場很寬很大，可以停車，聲請人始才進入停車場內之停車格裡睡覺。通話時間點為17：09分。

⑹綜上所述，證物之時間點顯示為15：59分，聲請人尚未到達船老大餐廳。16：02分到達該餐廳外，並未進入，即離開前往超商購買咖啡兩罐（即新證物統一發票）發票時間為16：04分及16：09分前往加油站內休息，直至17：09分以始才進入船老大餐廳，停車場內睡覺。究聲請人何時？亦又如何與吳聖德交付廂型車及20萬元予江阿田？並據一審於92年6月26日訊問筆錄之證人即調查局劉建軍證述：「16點至17點郭與吳是分開的。」、調查員黃證稱：「廂型車開進去船老大餐廳。」及吳聖德陳述：「我到船老大餐廳後，就把廂型車及20萬交給被告江阿田，後來江離開之後過了一個小時他才過來，之前被告郭停車在加油站那裡」。綜上證物得知，係吳聖德單獨交付車、錢予江阿田。另台北縣調查站92年4月22日調查筆錄（即證物8）吳聖德供稱：「我開DO -0019休旅車進入該餐廳停車場，將車、錢交予江阿田」，聲請人確未在場，亦未與吳聖德交付車、錢之行為。

⑺由上述得知，聲請人之順序時間，聲請人當時確有不在場之證據，即與前審判決事實不合；又從統一發票之時間得知，足認聲請人確有刑事訴訟法第420條第6項之情形。

（二）被告吳聖德於92年3月17日下午4時9分許，在「船老大餐廳」停車場內等候被告江阿田折返時，尚有撥打電話予被告甲○○，被告甲○○並稱「我在這裡等的非常怕，煩惱的要死」，茲分析如下：

⑴法務部調查局台北縣調查站92年5月15日調查筆錄（即證物3）訊問聲請人，聲請人會同調查局人員多次勘驗譯文錄音帶，並證實應為：「我這裡等得你娘的，煩惱的要死」關譯文編號12項，業已於是日更正並蓋有手印，及於是日臺灣板橋地方法院檢察署檢察官複訊問時陳稱：「（問：譯文的內容為何有塗改且按指紋？）是調查局改的叫我們蓋章。」，且並無前審判決所稱之「非常怕」之用語，何以前審判決不查，亦未當庭勘驗譯文錄音帶，仍以錯誤譯文為論罪之依據？又如證物2譯文編號12之時間為92 年3月17日17：09分。並非前審判決所稱之下午4時09分許。凡此等等，均與事實不合，故有刑事訴訟法第420條第1項第2款及第6款再審理由。

（三）前審判決聲請人擔任警戒工作，但查：

⑴前審判決（即證物1）聲請人陳稱得知：伊之手機時常因欠費「被停機，只能接聽，不能撥出」，聲請人自無使用不能發話之手機，即時對在船老大餐廳之吳聖德通風報信。又調查局劉建軍證稱：「16點至17點郭與吳是分開的，而郭在加油站那裡。」，由此可知，聲請人手機「只能接，不能撥」如何通知吳聖德？亦又如何擔任警戒之工作？故實有再調查之必要，以釐清事實。

⑵從搜證錄影帶得知：「伊當時未著鞋，僅穿襪子在計程車上睡覺。」又一審於92年6月26日訊問筆錄（即證物5）調查員證稱：「被告郭回到停車場後來被告郭在計程車上面休息。」聲請人於證物2譯文編號12項答：伊17：09分始才進入該餐廳停車場內，且與吳聖德是分開的，吳聖德在於停車場外之出入口，則聲請人於停車場內之停車格子裡。並非如前審判決為聲請人是警戒工作。亦有刑事訴訟法第420條第6項之情形。

（四）證物1事實欄記載：「吳聖德於同年3月15日告知甲○○運輸毒品事宜。」，於理由項未見說明，亦未詳加調查審酌，此外，證物7及證物8於調查局訊問筆錄訊問時：「甲○○與本案有何關係？我只是包他的車子。」；另臺灣高等法院93年度上重更（一）93年12月15日筆錄訊問吳聖德：「本件係你包甲○○之車輛，未給予甲○○其他酬勞，甲○○不知你欲做何事之供述有何意見？是的，我（即吳聖德）確實有講這樣」，聲請人確係單純包車服務，並未與吳聖德、江阿田有犯意聯絡及行為分擔。

（五）綜上所述，證物㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、之事由，即與原審判決事實不合，聲請人確有新證據，足認前審判決確有刑事訴訟法第420條第6項：「因發現新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」及司法院釋字第146號後段解釋，爰聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，最高法院90年台抗字第71號、78年台抗字第221號裁定、40年台抗字第2號、28年抗字第8號判例，採同一見解。

三、經查:

(一)聲請人前曾聲請再審，因無再審理由，經本院以94年度聲再字第136號及同年度聲字第218號裁定駁回，有上開裁定書二件附卷可稽，且所提出之證物，在前二次聲請再審時，即曾提出，作為再審原因，茲其提出相同證據聲請本次再審，即與刑事訴訟法第434條第二項之規定有違，自非合法。

(二)又聲請意旨並認前審判決所憑證言有虛偽之情形，惟其並未依刑事訴訟法第420條第2項規定提出得證明所憑證言為虛偽之確定判決，或就刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形予以說明，其漫言確定判決有該款再審原因，難謂有理。至於聲請人所提出之其他證物，經核亦與刑事訴訟法第420條第一項第6款所謂確實之新證據須顯然足以動搖原有罪之確定判決之要件不符。從而，聲請人據上開證據提起再審，即無理由。

(三)綜上所述，聲請人本件再審聲請，或因程序違背規定而不合法，或不符所謂已發現確實之新證據之要件而無理由，自應予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 吳 敦