臺灣高等法院94年度聲再字第417號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度聲再字第417號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院88年度上易字第5688號，中華民國89年2月11日確定判決（臺灣板橋地方法院88年度易字第3573號、臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第18322號），聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受判決人在92年7月25日發現新事證，即陳敬煌因92年度他字第1280號詐欺案件，於92年7月25日在臺灣板橋地方法院檢察署偵查庭之答辯：「是警員陳明巧將甲○○以現行犯逮捕送地檢署的，陳敬煌本人並無對甲○○提起告訴」；再按上開之案件為告訴乃論，依法自應受免訴、或無罪之判決，因此聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項第6款定有明文。所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；若聲請人早知有該等證據，而判決確定後始聲請傳喚某人欲證明某事項，即非屬判決後發現之新證據，最高法院35年特抗字第21號、41年台抗字第1號判例、85年度台抗字第308號裁定可資參照。

三、經查：本件聲請人甲○○於88年7月13日15時許恐嚇被害人陳敬煌及非法侵入陳敬煌之住宅，經臺灣板橋地方法院以88年度易字第3573號各判處拘役30日、20日，定執行刑為拘役40日，並經本院88年度上易字第5688號妨害自由案件，於89年2月11日駁回聲請人之上訴確定，本件聲請人聲請聲請再審意旨所稱之新證據係於民國92年7月25日始行發現，然本案事實審之判決，即原確定判決已於民國89年2月11日確定，是以聲請人所稱之新證據在事實審判決前尚未存在，已與上揭刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之「嶄新性」不合，自不得據以聲請再審。

四、綜上所述，聲請人再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第22庭審判長法 官 林堭儀