資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院95年度上易字第1038號
臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1038號
- 上訴人
- 即被告
- 丙○○
- 選任辯護人
- 袁曉君律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第1163號，中華民國95年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第7228號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第321條第2項、第1項第3款之罪，判處有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前令入勞動處所強制工作叄年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊祇剪斷監視器的線，並未拆，伊祇破壞監視器，沒有竊盜之意思，因為伊與停車場人員口角，當天到朋友家修理娃娃機，要去時順便去看收費員理論，他不在，伊即破壞監視器云云。惟查：
㈠關於被告進入桃園縣八德市○○街23號地下室停車場內之動機，被告於警詢、偵查、原審及本院審理時所供情節差距甚大，已難盡信。
㈡又被告確有於本案時地拆卸地下室之監視器，因尚有一、二顆螺絲未拆下，故監視器未完全被拆來等情，迭據目擊證人甲○○先後於原審及本院審理時，結證明確。
㈢另被告於凌晨4時20分許，進入地下室拆卸室內裝設之監視器，謂無竊盜意思，與常情不合。
㈣至證人乙○○僅證明在案發地點一樓開設店面，曾於94年3、4月間請被告修理娃娃機等情，尚難據為有利被告之認定。
三、綜上所述，被告所辯無竊盜之意思，無可採信。其提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、又95年7月1日修正公布施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，將原來第1項第2款以犯竊盜罪或贓物罪為常業之規定刪除，另將原來第1項第1款有犯罪習慣之規定併入第1項，僅係款項之變動，而無新舊法比較之問題，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款規定，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。