臺灣高等法院95年度上易字第1446號

附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第851號
聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○  男  29歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　  住臺北縣樹林市○○路275之1號5樓
　　　　　　　　　  居臺北縣樹林市○○街62巷3弄1號
　　　　　　　　　　（現另案羈押於臺灣臺北看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第9415號），本院認為不得以簡易判決處刑，逕適用通常程序審
判，再依簡式審判程序審理，判決如后：
    主  文
甲○○攜帶兇器、毀越門扇及安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑
捌月。
    事  實
一、甲○○曾於民國85年間因煙毒案件，經本院判處有期徒刑三
    年一月，經臺灣高等法院判決駁回上訴確定，嗣入獄執行，
    並於87年8 月14日假釋出監，惟經撤銷假釋而再入監執行，
    於90年9 月5 日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為
    自己不法之所有，於95年1 月20日下午日落前，攜帶客觀上
    可為兇器之鐵撬一支，在乙○○位於臺北縣新莊市○○路19
    7 巷6 之4 號住處前，以鐵撬將該處鐵門上方撬開毀壞，並
    將內層窗戶推開，再從該鐵門上方窗戶翻越進入乙○○上開
    住宅屋內，而毀越門扇、安全設備，竊取乙○○置於該處之
    液晶電視一台及電腦一台（甲○○所涉侵入住宅部分，未據
    被害人提出告訴），得手後隨即逃逸。嗣經乙○○報案，經
    警於乙○○上開住處採得犯嫌指紋送鑑定比對，始查知上情
    。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察
    署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院改適用通常程序審理，
    於準備程序進行中，甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經告
    知甲○○簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
    進行簡式審判程序。
    理  由
一、上揭事實，業據被告甲○○迭於偵查及本院審理時坦承不諱
    ，核與被害人乙○○於警詢時所指述之情節相符，而警方於
    乙○○上開住處所採得犯嫌指紋經送內政部警政署刑事警察
    局鑑定，確為被告甲○○之指紋無訛，有內政部警政署刑事
    警察局95年2 月21日刑紋字第0950020142號鑑驗書附卷可憑
    。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論處
    。
二、查被告於前揭時、地攜帶客觀上可為兇器之鐵撬，並毀越門
    扇及窗戶安全設備，竊取乙○○之物，核其所為，係犯刑法
    第321 條第1 項第2 、3 款之加重竊盜罪。又查，被告曾於
    85年間因煙毒案件，經本院判處有期徒刑三年一月，經臺灣
    高等法院判決駁回上訴確定，嗣入獄執行，並於87年8 月14
    日假釋出監，惟經撤銷假釋而再入監執行，於90年9 月5 日
    縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
    憑，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，
    應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告攜帶兇器侵入
    住宅竊取被害人之物，侵害他人財產法益，行為可訾，兼衡
    被告犯罪之動機、目的、手段、方法、犯罪所生損害，及其
    犯後坦承不諱之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以
    示懲儆。至供被告竊盜所用之鐵撬，既未扣案，且經被告供
    明業已丟棄滅失（見本院95年6 月1 日簡式審判筆錄），自
    不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第
299 條第1 項前段，刑法第第321 條第1 項第2 、3 款、第47條
，判決如主文。
本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　8 　　日
                  刑事第十五庭  法　官  林 海 祥
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
                                書記官　陳 映 孜
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　8 　　日