臺灣高等法院95年度聲再字第382號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 95年度聲再字第382號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院95年度重上更㈢字第32號，中華民國95年5月26日第二審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署88年度偵字第2422號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：㈠原判決誤認再審聲請人即受判決人甲○○知悉香煙盒內藏有毒品海洛因，為警盤查時，心虛逃跑，有不適用刑事訴訟法第154條、第301條第1項之違誤。㈡再審聲請人一再陳明係騎乘機車遭警員逆向開車撞倒，此亦經證人林義雄於鈞院證實，證人即承辦警員林獻祥所作再審聲請人警詢筆錄內容，及其於鈞院所為證言均虛偽不實，原判決依證人林獻祥所作警詢筆錄及所為證言，論處再審聲請人罪刑，顯有刑事訴訟法第379條第14款之當然違背法令，及符合刑事訴訟法第420條第1項第2款之原判決所憑之證言已證明其為虛偽、第6款之發見確實之新證據之再審事由。

㈢再審聲請人於民國88年2月1日被逮捕時所採尿液，經檢驗結果，並無毒品海洛因反應，有法務部調查局檢驗通知書可證，原審未斟酌該情，認定再審聲請人知悉香煙盒藏有海洛因，顯有不適用刑事訴訟法第154條、第155條第2項、第301條之違誤。㈣綜上，再審聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，為再審聲請人之利益，聲請再審等語。

二、按以原判決所憑之證言，已經證明其為虛偽者為理由，聲請再審者，須已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，始得為之，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項定有明文。

三、經查，再審聲請人並未提出證人林獻祥被判處偽證罪確定之證明文件，復未提出有「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形，自不得據以聲請再審。次查，再審聲請人所指警詢筆錄內容或證人林獻祥所為證詞有不實情形，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據規定不合。另再審聲請人係犯轉讓毒品罪，其所採尿液有無毒品反應，與是否成立轉讓毒品罪無涉，不足據以認定再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。又查，原判決是否有再審聲請人所指違背法令情形，並非再審程序所應審究。是以，本件再審聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定不合，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 曾德水