臺灣高等法院96年度上易字第687號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第687號

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

謝宜雯 律師

　　　　　　　　陳佳瑤　律師

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第1299號，中華民國96年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第13326號），提起上訴，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○觸犯刑法第310條第2項加重誹謗罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金折算標準為銀元300元即新台幣900元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的事實、證據及理由。

貳、被告上訴意旨略以，丙○○非本案被害人，不得提出告訴；被告並無妨害告訴人名譽的行為及故意；被告並非以肯定語氣向記者陶煥昌陳述；被告有相當理由確信所述言論為真實；被告懷疑張俊宏已「實質上」「概括承受台灣雜誌社」，故不敢讓被告查帳，被告主觀確信前述內容為真實，並無妨害丙○○名譽的故意；被告的言論是基於公司監察人出於善意，因自衛、自辯而於與記者聊天時，針對股東質疑的事情作反應、對可受公評之事為適當的發表言論；丙○○為以另案被訴傷害罪行與被告交換條件，因此提起本案告訴等語，並提出案外人趙維倩，94年12月29日於乙○署查緝黑金行動中心調查筆錄為證。

參、原判決對於被告的上訴意旨，即被告於原審的辯解：告訴人丙○○是否為直接被害人而得為適格的告訴人；被告所為言論內容是否為事實；被告以如何的語氣向記者陶煥昌陳述；被告是否有相當理由確信所為言論內容是真實；被告的言論是否出於善意，因自衛、自辯或對於可受公評之事，而為適當的評論等情，均已詳細論駁，認定不可採，而予以論罪科處刑罰。被告既坦承曾向記者陶煥昌陳述本案有關言論，並稱：「證人陶煥昌是記者。我與他聊天的時候，只是針對股東質疑的事情作反應，並沒有刻意講事情。只是聊天並非專訪。現場還有很多媒體記者。」（96年5月9日本院審判筆錄第2頁）縱然股東曾向被告提出對公司的若干質疑，而被告對於股東質疑的事項，竟是於與記者聊天時，向記者「作反應」，顯然與被告身為公司監察人的身分無關，也不屬於執行監察人職務的行為。被告為本案言論時，明知現場有很多媒體記者，所為言論會經由媒體批露，為常情得以理解；被告毫不顧忌，而實行本案行為。被告具有藉媒體散布、傳述的故意，可以認定。被告於非執行公司監察人職務的場合，向諸多媒體記者陳述全民電通公司及台灣雜誌社，財務狀況如何不佳、何等地虧損、影射告訴人丙○○父子擬如何以概括承受等手法掏空全民電通公司等言論，不論是被告陳述的內容、場合或對象，衡情難以被認為是出於善意或是對於可受公評之事，為適當的評論。被告藉媒體形成文字散布詆毀他人名譽的犯意與犯行明確。

肆、告訴人告訴的動機是否擬以另案被訴傷害案件與被告進行條件交換，與被告曾為本案誹謗罪行的成立無關；證人趙維倩已經於原審交互詰問詳細結證，其證據價值及證明力自然強於被告所提「上證一」，證人趙維倩於另案調查筆錄的陳述。前述「上證一」不足為被告有利的認定。

伍、被告上訴否認犯行，無理由，應駁回上訴。

陸、對於原判決的補充敘述原判決經依刑法第2條第1項新舊法比較適用的結果，認定適用修正前相關規定，對被告較有利；則據上論結欄即不須引用刑法施行法第1條之1；應併引用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。

柒、適用法律刑事訴訟法第373條、第368條、第364 條。

刑事第六庭審判長法　官 林堭儀

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。