臺灣高等法院96年度抗字第1064號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1064號

抗告人

即被告

闕承繼

上列抗告人因羈押案件，不服台灣板橋地方法院中華民國96年 9月6日裁定（96年度聲羈字第883號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告闕承繼係依報紙應徵，以每日新台幣 1,000元之代價受僱從事領款工作，經逮捕後已知所領款項為詐欺犯罪集團之不法所得，當無再受利用反覆實施同一犯罪之可能；又自案發以來，抗告人就所有之調查無一不配合，亦無逃避刑事追訴之意圖，是並無為預防性羈押之必要。㈡抗告人自民國96年9月5日14時許為台北縣警察局蘆洲分局逮捕至同年月 6日18時許由檢察官聲請原審羈押止，形式上已逾越法定得聲請羈押之期限。其間，抗告人於第一次警詢時，並未拒絕為夜間詢問，且配合警員搜索至96年9月5日20時許，足見抗告人自願於夜間持續進行調查。又檢察官於原審為羈押審理時，並未舉證說明得扣除刑事訴訟法第93條之1 之法定障礙事由，乃原審逕依卷內資料認定有該條第1項第3款拒絕夜間訊問情事存在，而為羈押抗告人之裁定，顯有違誤，請准撤銷原裁定等語。

二、按刑事訴訟法第93條第 2項規定：「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈押之。」；同法第93條之1第1項復規定：「…前條第二項所定之二十四小時，有下列情形之一者，其經過之時間不予計入。但不得有不必要之遲延︰…三、依第一百條之三第一項規定不得為詢問者（按即：司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之）。…五、被告或犯罪嫌疑人表示已選任辯護人，因等候其辯護人到場致未予訊問者。…」。

三、原審依卷證資料認抗告人犯罪嫌疑重大，所犯為刑事訴訟法第101條之1第1項第7款明定之刑法第 339條詐欺罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之原因及必要，准依檢察官之聲請，裁定將抗告人羈押，固屬有據。然依卷內書證，抗告人係由台北縣警察局蘆洲分局偵查隊員警於96年 9月5日14時，在台北縣○○鄉○○路000號前逮捕到案（見偵查卷影本第1頁）；嗣經檢察官於同年月6日16時25分訊問後，於同日17時40分解到原審聲請羈押（見偵查卷影本第 8頁背面、原審卷第2頁），顯已逾越上揭刑事訴訟法第93條第2項規定之24小時。原審雖依卷附檢察官羈押聲請書所列載，扣除包括自96年9月5日18時09分至同年月6日5時36分之禁止為夜間詢問，及等候辯護人到場之96年9月6日11時16分至同日13時，合計13小時之法定障礙事由時間（見原審卷第 1頁背面），認檢察官係在法定時間內聲請羈押。惟綜觀偵查卷影本及原審卷全卷，並無抗告人第一次警詢筆錄可供查稽，抗告人謂其同意夜間詢問及搜索等情，是否屬實？本件有無刑事訴訟法第100條之3第1項第1款法定障礙事由例外規定之適用？仍有待調查釐清。事涉檢察官向原審聲請羈押抗告人時，究竟已否逾越上揭24小時法定時間之認定，原審對此法定障礙事由例外事項之有無，未詳加審認究明，逕依檢察官之聲請，裁定羈押抗告人，似難謂適當。抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審查明後，再為適法之處理，以昭折服。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法 官 楊 貴 雄