臺灣高等法院96年度抗字第622號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第622號

抗告人

即被告

胡曉菁

選任辯護人

陳佳瑤律師

抗告人即被告

賴冠如之辯護人 張仁興律師

被告

賴冠如

上列抗告人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年6月26日羈押之裁定（96年度聲羈字第265號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即被告胡曉菁、被告賴冠如違反證券交易法等案件，前經原審法院訊問被告二人後，依檢察官聲請羈押被告意旨及相關卷宗（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第00000號偵查卷）所附證據（ 證一至證五之各通簡訊通話紀錄、原審96年度聲羈更㈠字第 6號裁定、臺灣高等法院96年度抗字第566號裁定等），足認被告二人涉犯證券交易法第174條第1項第9款及刑法第 165條罪嫌重大，目前仍有證人張芸、林雅雅尚未到案，且被告二人所述不一，有事實足認有湮滅證據及串證、串供之虞，認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，並有羈押之必要，於民國96年 6月26日執行羈押。經核於法尚無違誤。

二、抗告人即被告胡曉菁抗告意旨略以：㈠證人張芸、林雅雅均係被告胡曉菁之同事，檢調機關搜索東森集團時，張芸、林雅雅均在現場，並無傳喚不到案之情事；檢調機關於傳訊被告胡曉菁、賴冠如時，本可同時傳訊張芸、林雅雅，乃檢調機關卻故意不予傳訊，並以此為由主張張芸、林雅雅尚未到案，有串證之虞，聲請羈押被告胡曉菁，顯逾羈押之比例原則。被告胡曉菁從無與任何人為串證之行為，原審僅以證人張芸、林雅雅等人未到案，有串證之虞為由裁定羈押被告胡曉菁，認定過於空泛，有違羈押之要件。㈡假如胡曉菁與賴冠如有任何勾串之行為，當不致發生供述不一之情事，由此更可顯示被告胡曉菁確實沒有從事任何勾串之行為，故尚難以被告胡曉菁與賴冠如所供不一致而羈押被告胡曉菁。㈢卷內之各通簡訊、通話記錄均非被告所傳或被告發送之通話。被告胡曉菁僅係擔任祕書工作，負責王令麟企業朋友聯絡、家人聯絡及部分會議行程安排，被告胡曉菁並非公司核心成員，無權參與公司決策，賴冠如傳送張芸之簡訊內有「機密文件」字詞，惟公司內「機密文件」之範圍何等廣泛，公司老闆的個人隱密行程、交往對象都可能是秘書眼中之「機密文件」，檢察官未釋明「機密文件」內容為何？原裁定據此推論被告犯有「證券交易法第174條第1項第9款及刑法第165條罪嫌重大」，顯與證據法則有違。另刑法第 165條之湮滅證據罪，依刑事訴訟法第114條第1款之規定，如經被告具保聲請停止羈押，不得駁回，被告胡曉菁之選任辯護人於96年6 月26日原審羈押庭訊問時，當庭陳明願以具保代替羈押，乃原審仍以被告胡曉菁犯有刑法第165條湮滅證據罪嫌重大為由羈押被告胡曉菁，自有未合。被告賴冠如之選任辯護人抗告意旨略以：㈠檢察官所提示之簡訊通聯記錄，茲據被告於北機組所述，被告賴冠如應未否認為其所發，設若檢察官認為此一簡訊係認定被告涉犯上開罪嫌之重要證據，被告對此而言，已無有何勾串證人或共犯編串其始末之可能，亦無必要。㈡被告賴冠如既已就其所知前曾陳述，且經比對與簡訊通聯記錄亦應相符，此就被告賴冠如與他人關係之部分，已無串證之可能。㈢被告所為供述，與其他檢方認屬共犯之被告或證人所述有所不一致，此涉及證據證明力之判斷，尚難即憑此而認定被告賴冠如有串證、串供之可能。㈣其他證人雖未到庭，惟該等證人日後到庭，不論其如何陳述，均不影響被告賴冠如先前所為之供述，是以羈押被告賴冠如並無必要。㈤檢察官掌握到之證據（簡訊），被告實已無機會接觸任何檢方所認可能之證據，被告賴冠如更無湮滅證據之可能，原裁定以此理由羈押被告賴冠如，實有不妥。被告賴冠如僅係隨行秘書，並非有權決策之人，被告僅支援其他工作，並無接觸任何檢方所可能認為係屬證據之機會，96年6 月25日檢調已對被告住處搜索，根本並無任何公司文件在被告賴冠如之住處，被告賴冠如並無任何湮滅證據之可能。被告賴冠如所涉「證券交易法第174條第1項第9款及刑法第165條罪嫌」並非重罪，原裁定羈押被告賴冠如，有違比例原則，實在並無羈押之必要，爰依法提起抗告。

三、本院查：㈠依檢察官聲請羈押之證據（即簡訊譯文），足可認被告胡曉菁、賴冠如二人與共犯王令麟違反證券交易法第174條第1項第9款及刑法第165條罪嫌重大；㈡再依被告賴冠如於96年 6月10日晚間發送之簡訊內容與被告胡曉菁、賴冠如所供內容並不一致觀之，益徵被告二人之供述矛盾，復與證人吳俊彥之證述情節不符，顯見被告胡曉菁、賴冠如二人有串供之可能至明，且證人張芸、林雅雅確實未到案陳述，亦確實有串證之可能。且㈢被告胡曉菁於檢調搜索時，急將若干證物夾帶外出，且僅胡曉菁、賴冠如二人有王令麟住處大門鑰匙，足認被告胡曉菁、賴冠如二人確實有湮滅證據之虞，被告二人既係犯有「證券交易法第174條第 1項第9款及刑法第165條罪嫌重大 」，且有串、串證之虞，非予羈押，顯難進行追訴。㈣至於刑法第165條之法定刑為「處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」雖係刑事訴訟法第114條第1款之罪，惟被告另涉有證券交易法第174條第1項第9款之罪嫌，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金，併為被告二人之共同羈押原因，是以尚無刑事訴訟法第114條第1款之適用，抗告人主張援引刑事訴訟法第 114條之規定，應准被告具保云云，尚有未合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪